Большинство депутатов Европарламента смогли преодолеть эйфорию "зеленой революции" и проголосовали за признание водорода, полученного из природного газа, достаточно "чистым", чтобы поощрять его широкое использование в промышленности, энергетике и транспорте. Решение парламентариев не имеет силы закона, но будет учтено Брюсселем при формировании энергетической политики Евросоюза.
Голосовавшие против резолюции Европарламента 19 мая "зеленые" и правые настаивают на том, что в сражении с потеплением климата есть место только чистому, "зеленому водороду", полученному с помощью возобновляемых источников энергии, а водород, произведенный из природного газа, – от "лукавого", так как оставляет предосудительный углеродный след и имеет российское происхождение.
Одолевшие при голосовании их депутаты признают, что "голубой водород" недостаточно чист. Но, считают они, он все же "низкоуглеродный" и относительно недорог в производстве, что крайне важно для быстрого наращивания выпуска этого газа для целей "зеленой революции". Кроме того, компании-изготовители водорода из природного газа надо обязать использовать технологии улавливания и подземного складирования связанной двуокиси углерода.
Ожесточенно борющийся с двуокисью углерода и потеплением климата Евросоюз рассматривает водород в качестве практически единственного приемлемого экологически чистого топлива для промышленности, энергетики и коммерческого транспорта.
Водород призван заменить дизель, мазут, уголь, а в перспективе и природный газ. Горение водорода, при котором не выделяется углекислый газ и образуется вода, завораживает европейских политиков, озабоченных тотальным и беспощадным озеленением экономики.
Самый первый элемент таблицы Менделеева усилиями Брюсселя возведен на пьедестал топлива будущего, хотя многие экономисты сомневаются в рентабельности и разумности использования водорода, например, как топлива для отопительных котлов и двигателей коммерческих морских судов.
Но абсолютно все признают, что замена традиционных энергоносителей на водород обойдется европейцам очень дорого, хотя, вероятно, действительно поможет сократить эмиссию углерода.
Геополитические оттенки цвета "голубого водорода"
В июле 2020 года Еврокомиссия при непосредственном участии представителя Эстонии, комиссара по делам энергетики Кадри Симсон предъявила общественности свой вариант стратегии использования водорода как топлива в будущей "климатически нейтральной Европе". Предполагается резкое увеличение производства чистого водорода в качестве ключевого средства создания безуглеродной энергетической системы к 2050 году в соответствии с утвержденной Евросоюзом "Зеленой сделкой".
Водород как один из источников возобновляемой энергии, полагают в Брюсселе, может обеспечить значительно большую долю, чем нынешние 2%, потребности Евросоюза в топливе.
Однако вопрос о том, какой именно водород следует признать "правильным" и чистым, пока остается нерешенным. В том числе и в силу геополитической подоплеки этого вопроса. Около 95% получаемого сейчас в странах Европы водорода производится из природного газа, что претит взглядам "зеленых", которые считают эту технологию слишком грязной из-за большого объема выделяющейся в процессе производства двуокиси углерода.
Поддерживающим их антироссийски настроенным европейским политикам крайне не нравится тот факт, что главным поставщиком природного газа в Европу остается "Газпром". А значит эта компания станет и основным экспортером сырья для производства водорода, что подразумевает наращивание импорта природного газа из России.
Цветовая гамма оценки водорода страдает условностью
Объявленная Евросоюзом "зеленая революция" вынуждает большое количество людей: политиков, чиновников, журналистов, – прежде весьма далеких от вопросов промышленной химии, плотно заниматься мало понятными для них проблемами, включая и оценку разных технологий получения водорода. Для упрощения понимания ими и широкими народными массами сути "водородной дилеммы" и была придумана своеобразная система обозначения цветом водорода, добытого разными способами.
Так газ, полученный идеальным, с точки зрения европейских борцов с углеродом, способом – путем электролиза воды и с помощью энергии из возобновляемых источников, назван "зеленым".
Водород, производимый из природного газа (то есть наиболее экономичным способом) с сопутствующим "изъятием" и накоплением в спецхранилище образующегося при реакции углекислого газа, обозначен как "голубой" (он же "низкоуглеродный").
Если водород получают за счет энергии атомных станций, он в Евросоюзе считается "желтым". Есть еще "серый" водород, то есть полученный с загрязнением атмосферы парниковыми газами.
Несложно заметить, что в этой "системе" чистых цветов есть немало условностей, подразумевающих оттенки и недоговоренности. Например, неясно, следует ли считать водород, полученный из природного газа с использованием электричества атомных станций, "желто-голубым", а произведенный за счет энергии АЭС методом электролиза – "зелено-желтым". Есть несколько вариантов оттенков "серого".
А с учетом крайне негативной позиции европейских правых и зеленых политиков относительно импорта российского природного газа, возможно, следовало бы ввести в цветовую гамму голубого оттенки красного или черного.
Прагматизм и рентабельность как враги "зеленой революции"
Профессионалам кажутся довольно забавными все эти детские игры в "светофор", рассуждения и споры политиков по поводу экономичности, "чистоты", "углеродного следа" и "геополитического значения" водорода, полученного тем или иным способом. Но надо сказать, что в Евросоюзе сейчас, похоже, не очень популярны "упертые" экономисты и эксперты иных сфер деятельности, ратующие за рентабельность, эффективность и, в конце концов, за элементарный здравый смысл вне связи всего этого "наследия грязного прошлого" со светлой идеей зеленой революции.
А потому очевидный для экономистов выбор в пользу технологии производства водорода из природного газа кажется совершенно неочевидным, например, "зеленым", которых, похоже, не очень заботят обеспокоенность промышленников и доводы о неподъемной для многих стран Евросоюза стоимости перехода на "зеленое" водородное топливо.
Неизбежное и существенное повышение цен практически на все виды товаров, начиная с топлива и электричества, кажутся приемлемой жертвой радикальным "зеленым", политикам и населению богатых западноевропейских стран. Но совсем не кажутся таковой жителям менее благополучных центрально- и восточноевропейских государств.
Здесь, похоже, многие вообще потеряли "нить разговора", не понимают, о чем идет речь и почему и без того не очень богатые люди должны ради борьбы с двуокисью углерода и перехода на "зеленое" водородное топливо начать оплачивать разорительные счета за электричество и топливо, становясь в результате еще беднее.
И обвинения в духе "они там на Западе с жиру бесятся, а мы за это должны платить?" будет звучать все громче по мере того, как станут расти цены на дорогие, но очень "зеленые" энергоресурсы. Все происходит слишком быстро.
Как и любая другая революция, "зеленая" кого-то воодушевляет и обогащает, а кого-то делает несчастным и обездоленным.
Насколько можно судить по опросам общественного мнения, значительное большинство населения благодаря пропаганде осознает причины изменения климата и согласно с необходимостью принимать какие-то меры, бороться с загрязнением воздуха и за чистоту окружающей среды.
Но жители восточных регионов Евросоюза не согласны с тем, что должны за это заплатить столько же, а то и больше, чем заплатят их сограждане по альянсу из западных его регионов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен