Еврокомиссия (ЕК) представила план мероприятий по увеличению сельскохозяйственных территорий, которые должны быть выделены национальными государствами ЕС для органического земледелия. В документе на сайте ЕК говорится об увеличении доли таких угодий до 25%.

Такой план действий был разработан и предложен национальным правительствам европейских стран в соответствии с положениями "зеленой сделки". Она до недавнего времени затрагивала преимущественно энергетическую отрасль (переход на солнечные панели и ветряки) и автопром (запрет к 2030 году машин на бензине и дизеле). Теперь, похоже, очередь дошла и до сельского хозяйства.

Органическое земледелие, которое ЕК предлагает распространить на еще большую часть территорий в Европе – это форма ведения сельского хозяйства, при котором использование синтетических удобрений, пестицидов и регуляторов роста растений сводится к минимуму.

Разумеется, почва благодаря этому быстрее обновляется и меньше истощается, но такое земледелие – это "палка о двух концах".

Экологичность этого процесса, безусловно – цель благородная, однако подобный тип земледелия объективно сделает товары фермеров менее конкурентоспособными. Проще говоря, они будут выращивать меньше растений, сельхозпродукты будут чаще портиться еще до их сбора на полях, а себестоимость конечного товара возрастет.  

Создаст ли это проблемы балтийским странам? По данным ЕК за 2019 год, площадь органических сельхозугодий в Эстонии составляет 22,3%, в Латвии – 14,8%, а в Литве – 8,1%. Может показаться, что довести их площадь до 25%, о которых говорит Еврокомиссия, к примеру, для стран Балтии – это не такая уж и сложная задача. Однако на самом деле проблемы ждут фермеров во всех трех балтийских странах.

Клубника хочет жить. Фермеры заранее готовятся к летнему сезону

Экологичность или выдавливание из европейского рынка?

В документе Еврокомиссии говорится о том, что органическое производство обладает важными преимуществами: поля имеют примерно на 30% больше биологического разнообразия, животные, выращенные на органических фермах, пользуются более высокой степенью защиты, а потребители точно знают, что они получают благодаря органическому логотипу ЕС.

Вот только какой процент населения ЕС сможет позволить себе эти продукты сельскохозяйственной отрасли? Очевидно, что рядовой эстоноземелец сегодня вынужден, если он не хочет тратить весь свой доход на еду, покупать хлеб, произведенный компаниями-гигантами в крупной торговой сети вроде Maxima, который будет стоить около €0,6, а не более качественное хлебобулочное изделие, созданное небольшими фирмами в Эстонии за €2.

Выгоднее приобрести испанские огурцы по низкой цене от крупного агрохолдинга, чем более дорогой аналог, выращенный в балтийской стране в локальном хозяйстве с меньшим применением пестицидов и добавок.

В условиях относительно свободного для стран ЕС рынка экологичные продукты будут идти на потребление населения с большим достатком – жителям Западной Европы, а менее "чистая" продукция, созданная без установок органического земледелия – людям с меньшими зарплатами, живущим на "периферии" союза.

По словам эстонского экономиста Леонида Цингиссера, разделение участков для сельскохозяйственной деятельности в странах Балтии на территорию экологичную или неэкологичную на практике может оказаться весьма условным.

"Кто сейчас проверяет эти земли на наличие пестицидов и глубину вспахивания почвы? В Эстонии, к примеру, огромное количество полей заросло травой и никто их не обрабатывает. Такие сельскохозяйственные участки не используют в соответствии с принципами органического земледелия, ими просто вообще никто не занимается.

Выходит, такие территории попадают под условие "зеленой сделки"? Пожалуй, да. А какой с этого толк для экономики страны, для фермеров, для конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции Эстонии на европейском рынке?" – задается вопросом эксперт.

Эстонский экономист подчеркивает, что "зеленая сделка", которую Еврокомиссия активно внедряет в разные отрасли стран ЕС, конечно, подразумевает какие-то денежные компенсации за выполнение жестких экологических требований. Насколько такие дотации справедливы и действительно ли они компенсируют экономический ущерб – это уже вопрос отдельный. Важно то, что таким образом Евросоюз поощряет стагнацию сельского хозяйства в периферийных странах союза.

"Это, по сути, продолжение уже старой истории. Я напомню, в Эстонии действует программа Фонда развития сельской жизни, задача которой, если сильно упростить, – это выделение дотаций от ЕС для балтийских фермеров, чтобы они, по сути, ничего не делали. В этом есть смысл, поскольку европейские производители сельхозпродукции де-факто выталкивают с рынка "Старого Света" продукцию балтийских фермеров, ведь она практически исчезает. "Зеленая сделка" этот процесс в итоге усилит еще больше.

Жонглирование понятиями с использованием терминов из экологической тематики и экономические инструменты, отбивающие желание эстонских аграриев развивать отрасль, ни к чему хорошему не приведет", – констатирует эксперт.

Эстония увеличила расходы на оборону, а про пособия фермерам забыла

А что взамен?

К слову о дотациях за соблюдение условий "зеленой сделки". "Членам ЕС предлагается разработать детали этого плана (доведение доли площадей органического земледелия до 25%) с учетом особенностей своей страны. После этого они должны объяснить, как они планируют достичь этой цели с помощью инструментов общей сельскохозяйственной политики", – говорится в документе Еврокомиссии.

Можно предположить, что после предоставления такого отчета от национальных правительств в ЕС будут решать, кому и в каком объеме нужно выделять дотации за соблюдение одной из норм "зеленой сделки".

Однако опыт Эстонии с такого рода компенсациями уже показал, что можно остаться в итоге и без справедливого возмещения убытков. Напомним, в Брюсселе согласились выделить балтийской стране €125 млн за то, что правительство добровольно свернет добычу и использование горючего сланца для своей энергетики. Деньги страна получила, но вот энергоносителя де-факто она лишилась (использование этого ресурса становится все менее рентабельным из-за квот на выбросы СО2), а заменить его нечем.

Внутреннего объема производства электричества не хватает, его приходится импортировать. А с 2025 года, после отключения Прибалтики от БРЭЛЛ, покупать его придется у Западной и Северной Европы по более высоким ценам. Стоило ли все это €125 млн? Вряд ли.

После этого уже нет уверенности в том, что компенсации в виде дотаций в случае с сельским хозяйством будут для Эстонии по-настоящему справедливыми. С другими балтийскими странами ситуация не лучше. В той же Литве площадь органических сельхозугодий занимает 8%, то есть стране будет сложнее, чем ее северной соседке, достичь показателя в 25%. Это ударит по кошельку литовских фермеров, а учитывая, что сельское хозяйство составляет 7% от ВВП страны, это вызовет еще и проблемы в экономике.

Впрочем, пока еще не до конца ясно, будут ли вообще серьезные компенсации для балтийских стран, когда они начнут выполнять план Еврокомиссии. Очень показательным в этом случае выглядят рекомендации ЕК "для повышения спроса и популяризации органических продуктов питания среди граждан".

В перечне предложений: информирование общественности об органическом производстве, стимулирование использования таких продуктов в общественных столовых за счет государственных закупок. Откуда будут браться средства для этих госзакупок? Очевидно, что из бюджета страны.

Впрочем, как рассказал в беседе с Baltnews бывший вице-председатель партии "Зеленые Эстонии" Андрей Гудим, деньги и их распределение, конечно, важный фактор, но организационные вопросы и регулирования играют еще более серьезную роль.

"Нужно признать, что сколько ни "сражались" европарламентарии от балтийских стран, но "выбить" из бюджета ЕС для своих фермеров больший объем дотаций, чем, например, для французских аграриев, так и не вышло. Дисбаланс в пользу западноевропейских работников в сельском хозяйстве очевиден для всех.

Но проблема в том, балтийские предприниматели и рады бы массово перейти на органическое земледелие. Вот только крупные игроки в лице корпораций вряд ли захотят пускать их к дотациям.

Посмотрите на объемы перепроизводства, которые провоцируют большие агрохолдинги. Ежегодно в странах ЕС на свалку отправляется 88 млн т пищевых продуктов. Это обходится европейской экономике примерно в €143 млрд.

Органическое земледелие могло хотя бы частично решить проблему. Для этого нужно помогать тем фермерам, которые готовы заниматься подобным производством и правильно отрегулировать налоговую политику для их деятельности, чтобы продукция была конкурентоспособной. Самостоятельно аграрии с такими задачами не справятся", – сообщает Андрей Гудим.

Возместят ли фермерам убытки от загубленного урожая клубники?

Другой эксперт – глава Эстонского союза пищевой промышленности Сирье Потисепп – считает, что пока сложно говорить об эффекте, который принесет план Еврокомиссии. Многое зависит от того, будут ли государства обеспечены необходимыми ресурсами для этой стратегии.

"Потребители, вероятно, столкнутся с ростом цен в ближайшие годы, чего не было раньше. Хотя у эстонских фермеров есть своего рода объективная фора для увеличения площади органических сельхозугодий. В Эстонии используется меньшее количество средств защиты для растений по сравнению с большинством государств ЕС. Странам с более теплым климатом, где распространение вредителей более сильно, для получения нормальных урожаев необходимо использовать больше химикатов.

При этом крайне важно сохранять баланс, при котором у всех стран ЕС должны быть возможности для реализации плана ЕК. В противном случае балтийские производители окажутся в худшем положении на рынке, чем другие, ведь все затраты будут отражаться как на сырье, так и на ценах на продукцию. Если все это будет соблюдено, то у Эстонии, по сравнению с другими странами, неплохие перспективы.

Напомню, согласно отчету Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA), эта страна на втором месте в ЕС по рейтингу самых "чистых" продуктов питания, не содержащих пестицидов", – объяснила эксперт.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.