Евросоюз не желает прислушиваться к ученым, доказывающим, что массовое и обязательное использование биотоплива растительного происхождения наносит окружающей среде больший вред, чем обычные нефтепродукты. Очередное исследование, проведенное немецкой экспертной группой Deutsche Umwelthilfe и давшее отрицательный ответ на вопрос о пользе биотоплива, названо "ошибочным" и "вводящим в заблуждение".
Немало критических высказываний и мнений звучало в Эстонии, так же как и в других странах Евросоюза, когда в топливо по решению Брюсселя стали повсеместно и в обязательном порядке добавлять биоэтанол и биодизель, чтобы сократить количество используемых "грязных" нефтепродуктов.
Ворчали и сомневались не только владельцы автомобилей и хозяева автозаправочных станций, сомнениями делились и вполне авторитетные ученые. Но всепобеждающая "зеленая" политика, казалось бы, преодолела сопротивление в эффективности общеевропейской программы применения биотоплива. Новый удар по нему последовал откуда не ждали - его нанесли природоохранные организации, ярые враги нефти.
Новое исследование на эту тему, проведенное по заказу независимой природоохранной организации Deutsche Umwelthilfe (DUH), доказывает, что горючее растительного происхождения, которое уже много лет в обязательном порядке добавляют в дизель и бензин во всех странах Евросоюза, не то что неэффективно, но даже вредно для окружающей среды.
Для в общем-то несложных и даже на первый взгляд наивных расчетов исследователи использовали пример Германии, где биотопливо ежегодно потребляется в таких количествах, что для его производства из сельскохозяйственных культур приходится содержать в самой стране и в странах поставщиках более 1,2 млн гектаров земель – это почти в пять раз больше территории Люксембурга.
Благодаря применению топлива из растений, как свидетельствует официальная статистика, немцам удалось сократить ежегодные выбросы парниковых газов примерно на 9,2 млн тонн эквивалента CO2.
Но если бы на всех этих землях продолжала "обитать" естественная растительность, она могла бы ежегодно поглощать в среднем 16,4 млн тонн CO2. То есть совершенно очевидно, что использование растительного биотоплива не приносит пользу климату, а наносит ему вред.
А надо было просто посадить на этих гектарах леса
Огромные площади земли, необходимые для производства биотоплива из сельскохозяйственных культур, делают его более вредным для климата, чем ископаемое топливо. Так в чем же был смысл всей этой затеи Евросоюза, задаются вопросом авторы исследования. С учетом и других отрицательных факторов, вроде вырубки лесов (например, в Индонезии) под посадки масличных пальм для дальнейшего производства сырья для биотоплива, вся эта "зеленая" программа выглядит совсем уж сомнительной.
"Рапсовое дизельное топливо и кукурузное топливо попадают в баки наших автомобилей только потому, что политики игнорируют их истинное воздействие на климат. Наше исследование показывает, что замена ископаемого топлива биотопливом похожа на разработку лекарства, которое даже хуже, чем болезнь", – цитируют европейские издания Сашу Мюллер-Креннер, исполнительного директора DUH.
А ее коллега Юрген Реш высказывается еще жестче: "Политика Евросоюза в отношении биотоплива в последние 15 лет была грубым просчетом. Ни биотопливо, ни другие так называемые "альтернативные виды топлива" не могут сделать автомобили внутреннего сгорания безвредными для климата. Эти фальшивые решения больше не должны продвигаться политиками".
Тем не менее, несмотря на критику и выводы исследователей, Брюссель не торопится признавать свою ошибку. Поощряемая же его молчанием промышленность отвергает и предыдущие, и новое исследование, называя их выводы "ошибочными" и "вводящими в заблуждение".
Компании, зарабатывающие благодаря политической поддержке Евросоюза на производстве и торговле биотопливом, утверждают, что все эти "выводы, предположения и расчеты" создают ложное впечатление о вкладе биотоплива в смягчение последствий изменения климата.
"В исследовании DUH не рассматривается важность корма для животных как ключевого побочного продукта производства биодизеля, что снижает потребность Евросоюза в его импорте из Южной Америки, и не упоминается, что европейское биотопливо соответствует самым строгим критериям устойчивости в соответствии с Директивой ЕС о возобновляемых источниках энергии", – заявила журналистам Андре Паула Сантос, директор по связям с общественностью Европейского совета по биодизелю.
Она ссылается на благожелательный отчет Еврокомиссии о прогрессе в области возобновляемых источников энергии (ВИЭ) за 2020 год, в котором говорится, что выращивание сырья для биотоплива невелико по сравнению с общей сельскохозяйственной деятельностью.
Слишком много дорогостоящих ошибок допускает Брюссель
Две немецкие биотопливные ассоциации – Союз по продвижению масличных и белковых растений (UFOP) и Немецкая ассоциация производителей биоэтанола (BDBe) – приложили немало усилий, чтобы дискредитировать исследование DUH. Они отмечают, что от нынешнего парка транспортных средств, работающих на ископаемом топливе ( это около 55 млн автомобилей в Германии), придется просто отказаться, если биотопливо лишится статуса "зеленого" и "возобновляемого" источника энергии.
Разногласия из-за биотоплива растительного происхождения нарастают, и Брюсселю все же приходится на них реагировать, предпринимая меры ограничения использования спорного горючего. Точнее говоря: Еврокомиссия без особого шума отказалась от прежних планов наращивания применения в транспортном секторе биотоплива, произведенного из энергетических культур.
Вся эта история, начавшаяся с прославления биотоплива, развившаяся до принуждения к его производству и широкому обязательному применению во имя "зеленой" идеи, в очередной раз заставляет задуматься о том, насколько непродуманны те идеи, которые продвигает Брюссель.
Вновь выясняется, что не проверенная независимыми группами экспертов и весьма дорогостоящая программа на поверку оказалась "пшиком". Евросоюз сам подрывает доверие к себе сомнительными прожектами, которые продвигает вопреки мнению ученых и практиков.
Многие сейчас в Европе ставят под сомнение и программу "озеленения" энергетики, торговли квотами на эмиссию углерода, которые, как полагают, стали одной из основных причин резкого удорожания энергоносителей.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен