До определенного времени идея "зеленой" энергетики и различных проектов, связанных с улучшением экологии не слишком отпугивала и раздражала общество в Европе. После популяризации этой темы в ведущих СМИ Старого Света многие жители стран даже приветствовали подобную стратегию.
Однако сегодня, когда цены на коммунальные услуги растут, предприятия сокращают производственные мощности, а некоторые страны уже стоят на пороге энергодефицита, мнение европейского общества о "зеленом" переходе стало стремительно меняться. В том числе – и в странах Балтии.
Результаты опроса, проведенного некоммерческим объединением "Институт социальных исследований" (с помощью фирмы Norstat), показал, что бо́льшая часть жителей Эстонии не поддерживает политику наднациональных структур ЕС с их идеей во что бы то ни стало декарбонизировать всю экономику Европы.
63% жителей прибалтийской республики заявили, что если такая политика означает многократное повышение цен на электроэнергию, то она их не устраивает.
Грета Тунберг уже не в тренде?
По сообщению ERR, всего несколько лет назад, в 2019 году, аналитик Института общественных исследований Арт Йохансон заявлял, что 70% респондентов Эстонии поддерживают цели по достижению климатической нейтральности к 2050 году. Эта стратегия – главное условие "зеленой сделки", которую Еврокомиссия навязала всей Европе. Уже сегодня эстонцы изменили свое мнение на диаметрально противоположное. Лишь 37% опрошенных заверили, что продолжат поддерживать такую деструктивную политику любой ценой.
Параллельно с этим жители балтийской страны все более благосклонно смотрят на другие типы генерации энергии. Летом 2021 года исследовательская компания Kantar Emor провела опрос, в ходе которого выяснилось, что 57% населения поддерживают или склонны поддержать возможность использования малой атомной электростанции (мини-АЭС). Это при том, что атомную энергетику в Еврокомиссии называют "неэкологичной".
Если провести аналогичные опросы в соседних балтийских странах или, скажем, в Германии (где одни из самых высоких в мире тарифы на электричество), то население тоже крайне негативно выскажется по поводу декарбонизации и ее последствий. В Великобритании (хоть она уже и не часть Евросоюза), критики было бы еще больше.
Из-за политики по сокращению выбросов парниковых газов (ПГ) и закрытия угольных электростанций в стране сегодня наблюдается топливный коллапс. Нефтеперерабатывающие заводы из-за высоких цен на нефть и отсутствия поддержки правительства сокращают свое производство. Результат – в стране возникла ситуация, при которой на АЗС попросту нечем заправляться.
В итоге разговоры европейских политиков о том, что декарбонизация и климатическая нейтральность сделают энергию общедоступной для всех, остаются лишь разговорами. Зато реалии сегодняшнего дня таковы, что эту самую энергию из-за дороговизны приходится использовать все меньше и меньше.
Отметим, что ситуация на газовом рынке Европы, где цена фьючерсов на голубое топливо уже превысила 1000 долларов за тыс. кубометров, конечно, сильно влияет на стоимость электричества. Однако процесс подорожания начался раньше.
Еще по результатам второй половины 2018 года средняя цена для домашних хозяйств в Европейском союзе в среднем выросла до 21,1 евроцента за кВт*ч (данные Eurostat). Во втором полугодии 2020 года средняя стоимость электричества для домохозяйств по ЕС составила 21,3 евроцента за кВт*ч.
Выходит, даже 2020-м коронавирусном году, когда газ и другие углеводородные энергоносители стоили рекордно низко, счета для простого населения в ЕС почему-то не уменьшились. Зато в Еврокомиссии и отдельных государствах Старого Света с гордостью тогда заявляли, что доля возобновляемой энергетики (ВИЭ) в общем балансе генерации ЕС впервые за историю показала отметку в 38%. Чиновники, правда, забыли упомянуть о стоимости электричества от таких ВИЭ-объектов. Что ж, политики радуются – простые люди платят.
"Всем любить декарбонизацию!"
Сегодня инвестиции в "зеленую" энергетику считаются наилучшим решением для крупных компаний. Однако причина этого не столько в коммерческой выгоде и невероятной прибыльности ветряков или солнечных панелей, а в том, что крупнейшие мировые инвесторы все агрессивнее навязывают банковскому сектору и нефтегазовым компаниям принципы декарбонизации.
Для примера можно взять крупнейшего инвестора на планете – компанию BlackRock (США). Мало того, что она владеет активами по всему миру на сумму в 7 трлн долларов, так еще и продолжает активно скупать акции банков вроде американского Merrill Lynch Investment Managers или британского Barclays Global Investors, а с 2020-го еще и получила от ФРС США полномочия покупать корпоративные облигации и коммерческую ипотеку без какого-либо постоянного контроля.
И какой тренд задает BlackRock? Если сильно упростить и убрать красивые фразы, то суть простая – вкладывайте в ВИЭ-проекты (не важно, насколько они дорогие), иначе мы вас закроем.
Еще в январе 2021-го в письме, обращенном к клиентам BlackRock, его глава Лоуренс Д. Финк прямым текстом заявил, что его компания будет давить на корпорации, которые откажутся снижать выбросы или будут саботировать энергопереход. Уже сегодня отчетливо видно, что Финк не шутил.
С июня 2020-го по июнь 2021 года руководство BlackRock проголосовало против переизбрания 255 членов советов директоров в различных компаниях. Причем это коснулось даже американского нефтегиганта ExxonMobil и холдинговой компании Berkshire Hathaway. Причина – действия совета не отвечали климатической повестке.
В целом, за этот период BlackRock не поддержала менеджмент 319 компаний по тем же причинам. В июле 2021-го года в Bloomberg написали о том, что 79% компаний, получивших от BlackRock отказы, относятся именно к энергетическим, сырьевым или производственным.
И как тут не инвестировать в "зеленую" энергетику? BlackRock ведь владеет активами крупнейших компаний (не только из США, но и со всего мира, включая европейские) среди которых – множество гигантов из энергетического сектора. А ведь в мире есть еще и другие инвестиционные фонды-гиганты, вроде Fidelity International, Federated Hermes Inc. или Pacific Investment Management Co., которые в сумме обладают колоссальными рычагами влияния (за счет купленных акций энергетических компаний) и также агрессивно проталкивают идею декарбонизации.
Параллельные миры
Может показаться, что система действует. BlackRock и им подобные заставляют нефтегазовый сектор и банки в США и Европе уходить в ВИЭ-проекты. если те соглашаются, то взамен получают хорошие рейтинги – следовательно, инвестиции для "зеленых" проектов.
Shell покупает сертификаты по компенсациям за выбросы, тем самым делая свои поставки СПГ в Азию углеродно-нейтральными. Эстония строит ветропарки в прибрежной зоне, а немецкие компании прорабатывают проекты, связанные с использованием "голубого" и "зеленого" водорода. Однако есть одно "но". Все эти проекты и уже действующие ВИЭ-объекты, генерирующие электричество на выходе, сильно поднимают цену на энергию.
Выходит, инвесторы и энергетические компании тратятся на декарбонизацию, и тут же отбивают все затраты, ведь их "зеленый" продукт всегда купят, а расплачивается за все это простой потребитель – житель Испании, Латвии, Болгарии, Италии.
Такие вот два параллельных мира – люди в дорогих костюмах говорят о чистоте воздуха, раскрученные в медиапространстве Илон Маск и Грета Тунберг им поддакивают, а простой обыватель, вздохнув, в очередной раз достает еще одну купюру, чтобы оплатить дорожающую коммуналку.
Нет, конечно, отдельные политики, включая даже балтийских, пытаются хоть как-то смягчить удар. К примеру, министр экономики и коммуникаций Эстонии Таави Аас в середине сентября 2021 года призвал Еврокомиссию пересмотреть систему торговли эмиссионными квотами в ЕС, которые делают использование горючих сланцев крайне нерентабельными (а ведь они бы могли сделать электричество в Эстонии дешевле). Но учитывая общую стратегию крупнейших инвесторов в мире, каковы шансы, что его голос будет услышан?
При этом ветряные парки и солнечные батареи с удовлетворением спроса европейских стран на энергию не справляются. ВИЭ-объекты уже заняли в энергобалансе ЕС весьма серьезную долю.
Это вынуждает правительства Европы выделять им дотации, бросив на произвол судьбы предприятия, занимающиеся генерацией электричества за счет газа и угля – которые, кстати, дорожают. Результат виден даже на примере Прибалтики, где латвийский оператор газотранспортной системы AS Conexus Baltic Grid обеспокоен тем, что резервы в Инчукалнском газохранилище иссякнут до января следующего года.
Все это не значит, что надо категорично выступать против проектов, которые, не нанося урона окружающей среде, позволяют генерировать энергию. Чистый воздух и выработка законов, заботящихся об экологии, – цели благородные. Проблема в том, что на практике в Европе такие задачи являются не первостепенными, а лишь вторичными. На первом месте, увы, стоит заработок. Причем, как правило, за счет рядового потребителя.
Остается лишь надеяться, что за счет масштабирования платить за "зеленую" энергию нужно будет все меньше и меньше. Как отметил в комментарии для Baltnews глава Фонда энергетического развития Сергей Пикин, еще десять лет назад 1 кВт*ч от ВИЭ-объектов стоил намного больше, чем сегодня, то есть положительная динамика все же есть:
"Масштабирование постройки ветряных парков и солнечных панелей может подтолкнуть этот процесс к удешевлению еще дальше. Сейчас в Европе вообще не инвестируют в объекты генерации энергии, связанные с углеводородами. Все идет на ВИЭ-объекты. Пока трудно назвать какой-то один из них, который можно считать примером для подражания (по себестоимости полученного электричества, регулярности поставок или высочайшей рентабельности реализации)".
"Однако Евросоюз – второй регион в мире (на первом месте – Китай) по объему производства "зеленой" энергетики. Пока есть высокий объем инвестиций в этот сектор, есть надежда, что со временем цена энергии, производимой ВИЭ-объектами, станет снижаться", – пояснил эксперт.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен