Брюссель окончательно решил считать природный газ и атомные электростанции достаточно "зелеными" источниками энергии, чтобы иметь льготное налогообложение и предпочтительные условия инвестиций. Очень долгий и бурный перекрестный спор между сторонниками и противниками атомной и газовой энергетики, а также врагами обоих вариантов, похоже, завершился под протесты отдельных столиц и природоохранных организаций Евросоюза.
Европейская комиссия выбрала компромиссный вариант решения затянувшегося острого спора из-за газовой и атомной энергетики. За последние несколько лет сказано и написано по этому поводу было столько, что хватило бы на многотомный политический детектив.
И вот Брюссель представил для утверждения "Таксономический дополнительный закон о климате", направленный на "смягчение последствий изменения климата и адаптацию к ним, охватывающий некоторые виды газовой и ядерной деятельности", как говорится в опубликованном пресс-релизе.
Природный газ и уран все же сочтены коллегией комиссаров достаточно "зелеными", то есть соответствующими природоохранным целям Евросоюза. А потому подлежащими налоговой и инвестиционной поддержке. Считается, что утверждение этого документа в Европарламенте и Совете альянса практически предрешено.
Решение "может быть несовершенно, но это реальное решение – оно продвигает нас дальше к нашей конечной цели – к углеродной нейтральности", – заявила комиссар ЕС по делам классификации и систематизации Мейрид МакГиннесс. – "Международное обязательство, которое мы взяли на себя в Глазго, заключалось в том, чтобы отказаться от угля, а некоторые части Европы все еще сильно зависят от угля. Сегодня мы определяем, какой вклад могут внести газ и ядерная энергия".
Все хорошо, что хорошо кончается, но осадок остался
Нет предела возмущению решением комиссаров в среде не склонных к прагматизму природоохранных организаций. Некоторые европейские столицы заявили решительные протесты.
Австрия, выступающая против и газа, и "мирного атома", предупредила, что обратится в суд, чтобы попытаться остановить "таксономический закон". С ней солидарны, но лишь в неприятии природного газа как источника энергии.
Дания, Нидерланды и Швеция, совместно подписавшие письмо, в котором решительно осуждают газовые проекты как "в значительной степени несовместимые" с целями Евросоюза. Тем временем Германия вновь назвала "неприемлемым" применение маркировки "достаточно зеленая" к атомной энергетике. Против природного газа Берлин ничего не имеет.
Итак, теперь можно будет строить и использовать атомные и газовые станции без риска разориться сразу из-за повышенных процентов по кредитам, судебных издержек и иных препятствий или же разориться впоследствии на выплатах за углеродные квоты. Следовательно, вроде бы мечтающая о собственной АЭС Эстония сможет в будущем осуществить эту идею и даже, вероятно, получит на это льготные кредиты и гранты Брюсселя.
Российский природный газ будет по-прежнему пользоваться растущим спросом (как минимум до 2030 года), а чинить "Газпрому" препятствия после решения Еврокомиссии станет немного сложнее. Последнее касается и Росатома, имеющего действующие контракты в странах Евросоюза и виды на новые подряды (капиталовложения в атомные проекты разрешены Брюсселем до 2045 года).
Похоже, что вся эта история, пока формально еще не завершившаяся, оставила болезненный шрам не только в душах активистов природоохранных движений, не желающих рассматривать проблему энергообеспечения с точки зрения реальных, насущных и повседневных нужд государств альянса, их промышленности и населения. Есть в этом конфликте из-за энергетики одна особенность, заставляющая сомневаться в абсолютной искренности европейских столиц по отношению друг к другу.
Конечно, их разногласия отражали тот факт, что каждая страна альянса имеет свой собственный энергетический баланс, и хотя они в принципе едины в борьбе с изменением климата, платить за достижение заявленных зеленых целей несоразмерную или большую чем другие цену они не хотят. Но складывается впечатление, что некоторые столицы стремились к тому же еще и увеличить бремя потерь и жертв для союзников.
Мои атомные станции не трогайте, а свои газовые закройте
Возможно, некоторые предполагаемые причины столь разных оценок соответствия "зеленым целям" тех или иных видов энергетики можно счесть необоснованными и даже несправедливыми, но просто отмахнуться от них нельзя.
Почему, например, именно Австрия стала самым яростным противником и АЭС, и газовых станций? Можно было бы счесть, что там у власти находятся самые неистовые подвижники защиты природы и климата политики. Причин особой позиции Вены, надо думать, немало, и намерение бороться с потеплением климата к их числу, несомненно, относится. Но есть в этом списке и еще кое-что способное смутить верных сторонников идеи единой Европы, исповедующей общие принципы и ценности.
Но выступает ли Вена против и газовой, и атомной энергетики только из принципиальных соображений или же еще и по той причине, что имеет достаточное количество гидроэлектростанций, обеспечивающих ее собственной энергией, и была бы не прочь продавать больше излишков соседям? Очевидно, что в Вене отлично понимают, как дорого обошелся бы, скажем, Франции ярлык "грязная" на атомной энергетике.
Ядерный гарант: ЕС сильно рискует, сбрасывая со счетов атомную энергетику >>>
Дания, имеющая протяженность побережья в 7 тысяч километров, вложила за последние 30 лет огромные суммы в строительство морских ветропарков и хотела бы, вероятно, выгодно использовать это свое преимущество. Швеция и Нидерланды, имея собственные атомные станции, решительно и принципиально выступают против станций газовых, хотя их исключение из списка "зеленых и устойчивых" неприемлемо для той же Германии и ряда других стран-союзников.
В свою очередь, Германия стояла до конца против атомных станций, составляющих основу энергетики соседней Франции и потому для нее жизненно важных. А Париж применил массу усилий, чтобы дискредитировать газовые электростанции, заявленные Германией как ключевой элемент ее отказа от угля и надежда всей программы декарбонизации энергетики страны.
Все это действительно выглядит так, словно страны альянса не только отстаивали свою энергетическую безопасность, но и пытались ущемить энергетическую безопасность союзников, нанести друг другу убытки под видом принципиальной борьбы за декарбонизацию энергетики.
Вероятно, будет намного полезнее для сохранения иллюзий насчет истинных мотивов тех или иных "зеленых" действий отдельных правительств не копаться в подоплеке спора из-за "Таксономического дополнительного закона о климате". Но след свой на представлениях европейцев о единстве он, несомненно, оставит.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен