В пятницу, 14 января, в эстонских СМИ вышло обширное интервью с министром окружающей среды Эрки Сависааром, в котором речь идет о процессе достижения климатической нейтральности в Европейском союзе и трудностях, переживаемых Эстонией в связи с этим процессом.
Министра окружающей среды Эрки Сависаара часто упрекают в том, что он "повторяет тезисы промышленников", которые явно не нравятся "зеленым" Эстонии. Сависаар отметил, что в рамках своей работы встречается и с экологическими активистами, и с промышленниками и пытается "найти баланс между защитой природы и потреблением, чтобы жизнь могла продолжаться, но природа была защищена".
По словам министра, человек оказывает определенное воздействие на природу и климат, но вопрос заключается в том, насколько велико это воздействие: "Например, понизим выбросы углерода до нуля, что это сделает с климатом? Будет ли потепление продолжаться еще 50 или 100 лет, либо сразу начнет холодать? Этого мы не знаем. [...] Исследований очень много, они очень разные, и на их основе надо принимать взвешенное решение".
На кону – судьба леса
Европейская комиссия возложила на Эстонию обязанность по связыванию углерода в размере 2,5 млн тонн, что предшественник Эрик Сависаара Тынис Мельдер считал нереальным. Сависаар отметил, что этот показатель на сегодняшний день составляет 0,7 млн тонн, что выглядит вполне оптимальным в текущем сельском хозяйстве страны.
По словам министра, разумными методами достичь улучшения невозможно: "Теоретически можно связывать на 1,8 млн больше, но это имело бы в нашей нынешней ситуации очень тяжелые социально-экономические последствия". И прогнозировать, чем отзовутся через много лет правила, идущие из Европы сегодня, невозможно.
Также существует возможность заплатить за квоту на СО2, которая стоит примерно 80 евро за тонну – "при нынешних ценах на CO2 Эстонии пришлось бы платить 144 млн евро в год".
И Эрки Сависаар считает, что "главы крупных европейских государств жонглируют лозунгами", рассуждая о климате: "Обязанность по связыванию углерода можно распределить между землепользованием в нескольких секторах. Помимо леса, это земли сельхозназначения и торфяники. Прогнозировать сейчас на десятилетнюю перспективу неразумно".
По мнению министра, Эстония должна донести до ЕС, что все эти правила должны быть реализуемыми для страны и не приводить к потере рабочих мест: "[...] если мы начнем силой проводить изменения и постараемся действительно возложить обязанность по связыванию [углерода] только на лесное хозяйство, то это означало бы исчезновение десятков тысяч рабочих мест, исчезновение добавленной стоимости на миллиарды евро. Это неустойчиво и неразумно с точки зрения развития Эстонии".
При этом необходимо сократить вырубку леса примерно в два раза. А с лесным хозяйством в Эстонии связано 60 000 рабочих мест, следовательно выполнение обязанности по связыванию углерода поставит страну перед задачей найти какое-то новое применение для 30 000 человек и компенсировать утрату экспортного потока.
Министр убежден, что в землепользовании есть и другие возможности, чтобы увеличить связывание углерода. И политики должны защищать интересы Эстонии на переговорах в ЕС, а не просто бездумно выполнять указы из Европы: "Ведь наше сельское хозяйство должно давать хотя бы столько продукции, чтобы мы могли прокормить свое население".
"Мы также не хотим такого решения, когда люди будут жить только в Таллине и Тарту, а остальная Эстония будет пустой резервацией для связывания углерода", – сказал Сависаар.
И добавил, что "по поводу связывания углерода на европейском уровне на самом деле достигнута договоренность, что лучший способ защитить природу – это не деревья в лесу, а долговечные продукты, такие как деревянные дома, мебель".
Во что Эстонии обойдется реализация климатического пакета
В самой Эстонии, утверждает министр окружающей среды, этого никто не знает: "Но у нас сделана как минимум одна оценка. Эстония в этом смысле отличается от других стран ЕС, потому что мы попытались немного оценить будущее".
В то же время в Таллинском центре Стокгольмского института окружающей среды подсчитали, что выход на климатическую нейтральность обойдется Эстонии в 17,3 млрд евро в течение 30 лет. И большая часть этих расходов представляет собой инвестиции частного сектора. Министр отметил, что "в этом исследовании много знаков вопроса, но какое-то направление оно показывает".
"Нам надо немного поменять свои привычки, и за все это придется заплатить. Но сейчас невозможно сказать, сколько это будет стоить. Любая названная сейчас цифра будет неправильной. Но чем дольше мы тянем, тем более затратным будет зеленый переход. Весь мир все равно движется в этом направлении. Если мы застрянем в своей старой технологии, то утратим конкурентоспособность", – сказал Сависаар.
Кто заплатит за квоты на CO2
По словам министра, в Эстонии 60% домохозяйств имеют центральное отопление, и торговля квотами на СО2 уже применяется – через производителя тепла. Будут ли расплачиваться за несоответствие углеродной нейтральности частники, не имеющие центрального отопления, пока не ясно.
Министр утверждает, что государство старается возложить ответственность на производителей, через которых пойдут расчеты: "Мы пытаемся в данном случае надавить на производителей и импортеров, чтобы они выбирали более экологичные решения, у которых углеродный след меньше".
Эрки Сависаар уверен, что в целом Эстония справится с общей целью углеродной нейтральности на 2050 год: "К 2030 году мы сократим выбросы на 70% по сравнению с 1990 годом. Но теперь вопрос в том, хотят ли этого для всей Европы, и не все государства так хорошо с этим справляются. Соответственно, эту нагрузку как-то пытаются распределить на тех, у кого это получается лучше".
В отношении текущей сложной ситуации в области энергетики Эрки Сависаар отметил, что согласен с Министерством экономики, что Эстонии нужны мотиваторы для инвестиций: "За десять лет в Эстонии не поставили ни одного ветрогенератора, потому что мы не могли между собой договориться. Если не начнем строить, то и дальше будем платить дороже".
А еще министр заявил, что на самом деле никто не знает, какую долю от ВВП Эстонии требуется инвестировать в "зеленый" переход. И, по сути, каждый понимает, что на самом деле приносит вред окружающей среде, а что спасает ее. Надо лишь при принятии каждого решения взвешивать последствия – "пойдем ли по пути увеличенного использования ресурсов или постараемся его как-то уменьшить".
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен