Действующий президент Эстонии Керсти Кальюлайд в интервью журналу Diplomaatia, на которое ссылается ERR, попросила руководство ЕС профинансировать размещение в ее стране комплексов ПВО средней дальности для "сдерживания России".
По ее мнению, такую инициативу можно было бы профинансировать из Фонда сплочения Европейского союза. Правда, у него иная задача – помогать экономикам стран ЕС, которые по показателям сильно отстают от более благополучных стран Старого Света, а не тратить деньги на оборону. Но Керсти Кальюлайд, видимо, считает, что выделять средства нужно еще и на военно-политические цели.
Действительно ли Прибалтике так нужны системы ПВО с точки зрения организации безопасности региона и во сколько это все обойдется? Почему Керсти Кальюлайд решила поднять эту тему именно сейчас?
Ветер перемен?
Президент Эстонии, говоря о необходимости размещения на территории ее страны систем ПВО, напомнила, что страны Балтии расходуют на оборону больше 2% ВВП, что является важнейшим требованием для членов НАТО. Но при этом, сетует она, у региона до сих пор нет средств противоракетной обороны (ПРО), а Евросоюз пять лет подряд обсуждает этот вопрос, но действий не предпринимает.
Далее Кальюлайд и вовсе пристыдила наднациональные структуры ЕС, которые якобы недостаточно интенсивно сотрудничают с Североатлантическим альянсом: "Европейский союз мог бы поддерживать деятельность НАТО, если же готовности двигаться вперед нет, не имеет смысла всерьез говорить о сотрудничестве ЕС в области обороны".
Подобные заявления выглядят как попытка надавить на Евросоюз, спекулируя на тема единства Запада с целью выбить из него средства на размещение ПВО. В комментарии для Baltnews политолог Александр Асафов объяснил, почему эстонский президент решилась на подобную риторику именно сейчас:
"Политика руководителей стран Прибалтики и Польши выстроена на принципе размещения большого числа американской инфраструктуры на своей территории. Все это является способом добиться высокоуровневой лояльности к США, которая впоследствии может быть оплачена кредитами, займами или еще какими-нибудь преференциями материального характера".
"В данном случае американцы не собираются увеличивать присутствие в Прибалтике. Видимо, в руководстве США на ближайшее время нет таких планов, несмотря на ряд выпущенных докладов о том, что Россия "угрожает" Прибалтике и т. д. По этой причине, особенно когда ЕС находится на пороге нового миграционного кризиса, президент Эстонии предлагает разместить новые объекты уже за счет ЕС, ведь Вашингтон с этим не спешит", – уверен политолог.
Эксперт напомнил, что у ЕС уже давно есть своя Европейская оборонная инициатива. О ней никто в Старом Свете не забыл, ее продолжают прорабатывать. Кстати, сама идея создания европейской армии – это инициатива руководства Франции, которое использует для подобного проекта положения Маастрихтского договора. Так или иначе, такая тема регулярно всплывает в Евросоюзе. Ее обсуждают на высшем уровне, принимаются решения, но инициатива пока не имеет всеобъемлющего характера.
"Эстония опасается, что после ухода [экс-президента США Дональда] Трампа, который был своеобразным "хранителем" Североатлантического альянса и даже шантажировал Германию, требуя от нее платить по счетам в рамках расходов военного блока, ситуация может резко измениться.
Руководство балтийской страны не без причины опасается, что при нынешнем главе Белого дома Джо Байдене, который проявил слабость в Афганистане, пойдет определенная деструкция Североатлантического альянса и некоторые члены ЕС даже захотят покинуть его. Именно поэтому балтийские политики демонстрируют такою "НАТО-патриотичность", предлагая скорейшее размещение ПВО в Прибалтике.
Перспективы отношений между ЕС и альянсом сейчас крайне сложно оценить, констатирует Александр Асафов. Это вопрос открытый, и вполне возможно, что ситуация не изменится. Байден может направить активность администрации Белого дома на усиление НАТО, но параллельно с этим будет протекать еще один процесс.
"В ближайшее время мы можем услышать от главы Франции Эммануэля Макрона предложение на уровне министров обороны проработать вопрос создания и продвижения Европейской оборонной инициативы. Именно она в перспективе может стать независимой и параллельной НАТО военной силой в Старом Свете", – говорит политолог.
При этом такой военный блок (Европейская армия) не будет требовать от своих членов больших взносов, как это происходит в Североатлантическом альянсе и уж точно не станет обязывать страны закупать именно американское вооружение.
Для Прибалтики, которая привыкла демонстрировать лояльность именно к Вашингтону, такой сценарий нельзя считать благоприятным. Во-первых, труднее будет раскручивать антироссийскую истерию, ведь европейские страны (особенно те, чей бизнес тесно связан с РФ) не так охотно идут на провокации по отношению к Москве. Во-вторых, если появится параллельный НАТО военный блок, то отношения Брюсселя и Вашингтона станут более натянутыми, что не принесет ничего хорошего балтийским странам, регулярно нуждающимся в поддержке США и Европы.
ПВО в Прибалтике: есть ли смысл и что там с расходами?
Временно отодвинем на второй план политические мотивы руководства балтийских стран и просто попытаемся разобраться в том, что за системы ПВО могут быть установлены в регионе и какой от них будет практический смысл с военно-тактической точки зрения.
Пожалуй, не нужно долго думать, кто будет поставлять подобные вооружения. Очевидно – США. Во-первых, потому что по линии поставок оружия НАТО у Вашингтона всегда приоритет. Во-вторых, современные средства ПВО – это весьма сложное в технологическом плане оборудование, которое разрабатывают и производят не так уж много стран. Учитывая тесную дружбу балтийских стран с США, именно в пользу них и будет сделан выбор.
Как отметил в беседе с Baltnews военный журналист, обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин, балтийские политики рассчитывают на американские ПВО Patriot или THAAD (мобильный противоракетный комплекс). При этом такие типы вооружений очень дорого стоят. Для сравнения: российские С-400 стартуют строго вертикально и только после этого, находясь в воздухе, разворачиваются к цели. Американские Patriot стартуют под углом к горизонту, а значит, чтобы защитить определенный сектор, надо выставить системы ПВО по кругу, то есть в ситуации, где справится одна российская система, американских нужно несколько. Выходит, закупать их нужно больше, что отразится на общей стоимости.
"Трудно сказать, готов ли Евросоюз раскошеливаться на такую защиту Прибалтики. Для Эстонии, Литвы и Латвии, разумеется, этот вопрос всегда является открытым. Им это нужно не ради военно-тактических соображений безопасности. Даже если Россия вдруг захочет зачем-то "напасть" на этот регион, обстреливать ракетами именно средней дальности такие страны она не станет по простой причине – на ее приграничной территории подобного вооружения нет. Там есть ракеты большой дальности", – говорит военный эксперт.
Руководству Эстонии, как и Латвии с Литвой, нужно в политическом плане проявлять лояльность к правительству Соединенных Штатов, поэтому Кальлюлайд вновь подняла тему размещения ПВО, игнорируя дороговизну подобной инициативы. Впрочем, эстонский президент, вероятно, еще и решила воспользоваться случаем. По словам Литовкина, ее предложение о ПВО в Прибалтике могло быть согласованно с американским командованием.
Во-первых, военные из Штатов уже разместили ПРО в Румынии и строят объекты в Польше. Во-вторых, в Белом доме в последние годы даже не скрывают, что в перспективе могут установить в Европе свои ракеты средней дальности, чего не было со времен холодной войны. Разумеется, правительство РФ на такие проекты Вашингтона реагирует уже сегодня, заявляя, что если Пентагон это сделает, то Москва тоже разместит на границе с ЕС ракеты средней дальности. Наблюдая за всем этим, президент Эстонии якобы играет на опережение, запрашивая средства защиты от этих потенциальных ракет из РФ.
"Я напомню, американцы долгие годы уверяли весь мир, что их ракеты "Томагавк" могут использоваться только на море, а не на земле. Но когда Трамп инициировал разрыв СНВ-3 с Россией, Пентагон тут же провел испытания "Томагавка" на земле. Выходит, эти наступательные ракеты можно устанавливать в средства противоракетной защиты, скажем, в той же Румынии, где ПРО официально работают якобы только для защиты. Очевидно, что в перспективе сделать это (поставить ПРО и загрузить туда "Томагавки") можно и в Прибалтике", – делает вывод Виктор Литовкин.
При этом эксперт подчеркнул, что о реальной защите региона, куда теоретически могут поставить подобные комплексы, речи вообще не идет. Если говорить о тех же Patriot, задача которых – сбивать вражеские ракеты, то они не в состоянии поражать объекты на высотах ниже 100 метров. Опыт Саудовской Аравии доказал практическую несостоятельность подобного американского вооружения. Йеменские боевики спокойно запускали беспилотники с ракетами на высоте ниже 100 метров. Они спокойно пролетали мимо Patriot и взрывали нефтеперерабатывающие заводы Saudi Aramco.
"Очевидно, что такая "защита" и для Прибалтики будет бесполезной. Впрочем, о практичности в Прибалтике и Пентагоне не думают. Это больше история про коммерцию. Американцы рады будут продать дорогостоящее оружие, а балтийские страны – угодить", – считает военный эксперт.
Подобная схема уже давно отработана, достаточно посмотреть на Польшу. Ее руководство закупает у США ракеты Patriot и HIMARS, модификации для танков Abrams и другие типы вооружений. Защита, которую обеспечивают подобные ракеты, весьма сомнительная. Это признают многие эксперты, причем даже в самой Польше, но она все равно продолжает платить деньги из своего бюджета (ЕС средств для таких закупок выделять не пожелал), ведь угодить Вашингтону для нее гораздо важнее, чем обеспечить благополучие своей экономике.
По такому пути готова пойти и Прибалтика. Другой вопрос, что у Польши деньги на Patriot нашлись, а вот у Эстонии, Литвы и Латвии таких их вряд ли хватит.
В 2018 году Польша заключила контакт на покупку Patriot (16 пусковых установок, четыре радиолокационные станции и 208 ракет) за 4,75 млрд долларов, первые системы поступят в страну только в 2022 году. Если мы говорим о ПВО для Прибалтики, то хотя бы одна из трех стран должна закупить примерно такое же количество оборудования.
Где взять 4-5 млрд долларов, когда запланированные доходы госбюджета на 2020 год в Литве 11,5 млрд долларов – при расходах в 12,7 млрд? Как быть Эстонии, у которой на 2020 год были предусмотрены расходы 13-14 млрд дарров? Просто вычеркнуть четверть бюджета ради ракет, которые не защитят?
Неудивительно, что Кальюлайд сегодня ищет "спонсоров" для такой затеи. Самим тут не справиться. Другой вопрос, что Евросоюзу на фоне коронавируса и новой волны беженцев сейчас не до бряцанья оружием, тем более американским.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен