Научно-консультационный совет сообщества европейских академий наук (EASAC) уверен, что "биомасса" вовсе не "возобновляемый источник энергии", а сжигание древесных отходов в топках электростанций наносит природе больший вред, чем сжигание угля или горючего сланца. Академики обвиняют страны, что сейчас "выступают в роли первопроходцев", в том, что те "фактически наносят вред климату".
"Я ожидал бы, что это должно сказаться на том, как мы сейчас смотрим на такие страны, как Дания, Эстония, Финляндия, Швеция, Нидерланды и Великобритания... которые используют биомассу в большом количестве", – возмущается профессор Майкл Нортон из EASAC.
Ученые требуют пересмотреть политику Евросоюза относительно древесных отходов и заставить сжигающие их станции покупать квоты на эмиссию парниковых газов. И это может оказаться крайне болезненным для Эстонии.
Почему дрова получили статус "друга атмосферы"
Начать можно с того, что мысль о дружественной природе процесса сжигания древесных отходов довольно проста и логична. Деревья ведь растут и воспроизводятся и довольно быстро. Значит, это – возобновляемый источник энергии. Кроме того, растения, как известно, днем трудолюбиво усваивают углерод и производят кислород, что для чрезвычайно встревоженных переменами климата европейцев вообще довод номер раз.
Поставленные под сомнение академиками расчеты ряда мозговых центров и групп ученых стран Евросоюза показали, что в конечном счете баланс "вред – польза" сжигания древесных отходов оказывается положительным с точки зрения загрязнения атмосферы парниковыми газами.
И эти выводы сделали биомассу одним из столпов общеевропейской программы озеленения энергетики и важной составляющей условий выполнения обязательства Евросоюза добиться нулевого углеродного баланса к 2050 году.
Таким образом, станции, сжигающие древесные отходы в силу своей "правильности", освобождены от необходимости покупать квоты на эмиссию парниковых газов. В отличие от станций, жгущих уголь, сланец или иные виды минерального топлива.
Фактически Евросоюз сделал дрова более выгодным источником энергии, чем более эффективные, но "грязные" энергоносители. Бизнес на дровах стал делом особо выгодным и идеологически правильным.
Растения вообще в Евросоюзе котируются сейчас высоко, в отличие, скажем, от домашних животных, коров и свиней, которые в процессе жизнедеятельности выделяют вредные для атмосферы газы. Это и побуждает особенно активных "зеленых" настаивать на необходимости убедить соотечественников-европейцев есть как можно меньше мяса и, следовательно, сокращать поголовье загрязняющего атмосферу скота.
Эта ремарка лишь на первый взгляд кажется несерьезной и не относящейся к теме. Однако история с коровами, их газами и мясом наглядно демонстрирует причудливость "зеленой идеологии" и своеобразие обусловленных ею логических построений.
Академикам удалось убедить Брюссель одуматься
Логика сторонников сжигания древесных отходов вместо иных видов топлива тоже показалась многим ученым довольно ущербной. Академическая Европа призывает Брюссель пересмотреть особые преференции, которыми наделяет биомассу действующая система торговли квотами на выбросы углерода (ETS).
По их мнению, принятая за основу методика расчета углеродного нетто-баланса электростанций, использующих древесные отходы, ошибочна и вредна.
Научно-консультационный совет европейских академий наук (EASAC) не первый год доказывает и убеждает, что значение биомассы как замены ископаемым видам топлива преувеличено и искажено.
Еще пару лет назад сообщество академиков заявляло об ошибочности возлагаемых на биомассу надежд, но практически никем не было услышано. Страсти накалялись, и в августе этого года EASAC фактически обвинил страны-лидеров в сжигании биомассы, в число которых входит и Эстония, в играх со статистикой и чуть ли не в мошенничестве.
С учетом того, что Брюссель сейчас пересматривает систему торговли квотами на выбросы углерода и наверняка прислушается наконец к авторитетным ученым мужам, биомасса может лишиться статуса "зеленого топлива" для электростанций и, следовательно, льгот освобождения от необходимости докупать углеродные квоты. Что может сделать "дровяные" электростанции убыточными.
Что делают и как "играют" с биомассой в Эстонии
Эстония в свое время сделала ставку именно на биомассу как на альтернативу "грязному" сланцу, и это решение вывело страну в группу лидеров "озеленения" энергетики, стремительно наращивающих долю энергии, получаемой из возобновляемых источников. А заодно стружка и щепа открыли перед эстонским государственным менеджментом компании Eesti Energia интересные возможности для "игры" с поставщиками древесных отходов.
Весной этого года местные продавцы нового топлива для электростанций жаловались (почему-то в парламенте страны, а не в правительстве или надзорных органах), что государственная компания Enefit Energiatootmine AS (дочка Eesti Energia) нарушает контракты и практически прекратила закупать у них древесные отходы, а "зеленое топливо" ввозит из Нидерландов по той же цене.
А менеджмент Eesti Energia на это ответил в том духе, что "у голландцев лучше" и что "такова рыночная ситуация". Но вот если депутаты парламента, намекнула компания, поторопятся с обсуждением законопроекта, который позволит на всех двух электростанциях жечь вместо сланца биомассу, тогда управляющая ими компания станет покупать древесные отходы в значительно больших количествах.
На самом деле любовь государственной компании к импортной биомассе объясняется иначе. "Действующие правила позволяют странам регистрировать импортируемую биомассу как нулевую эмиссию при сжигании, создавая ложное впечатление о прогрессе страны-импортера в сокращении выбросов", – пишут уже упомянутые академики.
Иными словами, все дело в играх с показателями в отчетности об успехах Эстонии на стезе "озеленения" энергетики.
Могут ли опилки заменить горючий сланец?
Но из содержания препирательств между потребителями и продавцами биомассы очевидно, что, во-первых, рынок древесных отходов как топлива полон денег, интриг и конфликтов, и, во-вторых, что Эстония очень рассчитывает на отходы переработки "зеленого друга" как на возможный выход из тупика, в котором оказалась местная сланцевая энергетика.
Жечь в топках ископаемое топливо стало невыгодно из-за высокой стоимости квот Евросоюза на эмиссию парниковых газов. Впрочем, подробности, причины и социально-экономические последствия кризиса эстонской сланцевой энергетики обсуждаются не первый год и практически всем заинтересованным лицам хорошо известны. Неизвестно лишь, как стране выходить из этой ситуации.
Биомасса как признанное "зеленое" топливо, не требующее затрат на покупку "углеродных квот", кажется относительно перспективным выходом. Понятно, что Эстония, которая гордится своими лесами и торфяными болотами, за неимением лучшего делает ставку на биомассу.
Но если новые тенденции "зеленой мысли" в Брюсселе приведут к лишению опилок и щепок статуса "зеленого топлива", инвестиции Таллина в это направление энергетики пойдут прахом.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен