Борьба с пандемией подталкивает многие страны мира к развитию систем слежки за деятельностью своих граждан. В условиях распространения коронавируса правительству и медикам крайне важно отслеживать перемещение граждан, чтобы вовремя усиливать карантин в отдельных областях и городах.
Однако, как пишет даже американская пресса, цифровую слежку и специальные программы, когда закончится пандемия, будет очень сложно остановить. Слишком уж велик соблазн пользоваться этим и дальше.
"По данным негосударственных организаций, в числе которых Human Rights Watch, Amnesty International, Privacy International, уже 24 страны в мире используют отслеживание местоположения людей, а еще 14 стран используют специальные приложения для отслеживания контактов или принуждения к карантину", – пишет Bloomberg.
Для политиков это очень мощный соблазн, поскольку дает уникальный инструмент для цензуры и мониторинга за настроениями обычных граждан. Ирония состоит в том, что наиболее мощные системы слежки работают в якобы демократической Европе и США. Прибалтика, кстати, не исключение.
Политикам все больше нравится тотальная слежка
Для начала надо уяснить одну простую вещь. Ни в одной стране мира ни раньше, ни сегодня, ни в будущем политические элиты никогда не брезговали обманывать, следить за населением и направлять его мысли в нужное русло.
Вся эта полемика о правах человека и необходимости не нарушать границы его личного пространства – бесполезные разговоры. Заявления и переживания организаций типа Human Rights Watch, Amnesty International и Privacy International, о которых говорит Bloomberg, – это лишь жалкая попытка успокоить простого человека. Его де-факто в любой момент, если надо, могут "просканировать" (соцсети, банковские счета, телефон, файлы на компьютере, перемещения по стране и миру).
Как объяснил политолог, политический технолог Василий Стоякин, не нужно строить иллюзий, особенно когда у государства есть отличный повод для усиления цифровой слежки – пандемия.
"Какие еще права человека? Тут эпидемия в полном разгаре, и вы нам про свободы! Более того, если послушать политиков разных стран, то складывается такое впечатление, что эпидемия коронавируса не закончится никогда. На фоне этого инструменты слежки за населением будут развиваться еще быстрее", – уверен политолог.
Человечество, как уверен Василий Стоякин, неуклонно движется в направлении идей из книги "1984" Джорджа Оруэлла. В его романе в доме у каждого гражданина стояло подслушивающее устройство, которое невозможно было выключить. В реальном мире все именно к этому идет, причем ускоренными темпами.
"Если верить информации, которая приходит из США, то там ситуация сейчас очень плохая. Неспособность системы их здравоохранения справиться, откровенно говоря, с не самым сильным вызовом, наводит на нехорошие мысли.
Белому дому такой удар по авторитету не нужен. Это значит, что Вашингтону придется каким-то образом все исправлять хотя бы в информационном поле. Вот тут и пригодятся фейки, цензурирование инакомыслящих и т. п.", – уверен эксперт.
Политикам из всех стран есть что скрывать. Политтехнолог Василий Стоякин подчеркивает, что по этой причине они с пониманием относятся к друг другу, когда кто-то начинает откровенно злоупотреблять слежкой, мониторингом за простыми гражданами и обманом населения. Разумеется, это не значит, что такие шаги не будут использоваться как элемент внутренней борьбы между представителями политических элит.
"Выигрывать будут те, у кого больше "инфоресурсов". Увы, но малые страны тут играют минимальную роль. Они будут использовать слежку для внутренних задач, но инициировать, скажем, инфобомбу международного уровня им не удастся.
К примеру, прибалтийские страны не способны на такое, потому что у них мелкий провинциальный взгляд, который не позволит создать качественный повод для настоящего скандала или серьезных претензий", – поделился мнением политолог.
Демократия – это хорошо, но наблюдение мы не отменим
Безусловно, некоторые технологии и новинки действительно помогают бороться с распространением COVID-19. К примеру, летающие по улицам Италии беспилотники, которые следили за тем, чтобы население соблюдало карантин, упростили жизнь полицейским. Это позволило перенаправить часть освободившихся от патрулирования людей для решения других важных задач.
Но есть меры слежки, полезность которых, если мы говорим о сдерживании инфекции, весьма сомнительна. К примеру, мобильные операторы Италии, Германии, Бельгии и Австрии предоставляют чиновникам обобщенные данные о месте нахождения своих абонентов для контроля за соблюдением карантина. Возможно, сейчас такое наблюдение актуально, но что будет потом?
Кто даст гарантию, что спецслужбы и политики этих европейских стран, когда коронавирус отступит, вдруг резко нажмут на кнопку "выкл."? Этим, кстати, пользуются даже небольшие прибалтийские страны. Разумеется, жителей уверяют, что информацию о них собирают аккуратно, не нарушая секретности их частной жизни.
"Правительство, прежде всего, пытается понять, как общество восприняло карантинные меры", – говорит гендиректор Департамента статистики Эстонии Март Мяги. Этим он оправдывает официально одобренную Таллином слежку за передвижениями граждан с помощью систем сотовой связи.
Умиляет его наивное обещание прекратить слежку и даже стереть всю информацию после пандемии.
"Полученные данные не будут распространяться за пределами департамента и будут уничтожены после обработки. В Эстонии информация клиентов коммуникационных предприятий по-прежнему защищена законом о защите данных", – подчеркнул Мяги.
Министр внутренних дел Латвии Сандис Гиргенс также недавно заявил, что Рига разрабатывает программное обеспечение для цифровой слежки за жителями. Официальная цель – разгрузить полицию и упростить работу эпидемиологов. Правда, более конкретные детали о предусмотренном цифровом инструменте министр и его замы так и не уточнили. Видимо, населению знать это совсем необязательно.
Конечно, прибалтийским республикам далеко до США, где, как пишет Business Insider, законопроект об экономической помощи от коронавируса включает 500 млн долларов для создания "системы наблюдения и сбора данных".
Но, как уже ранее говорил политолог Василий Стоякин, мелкие страны не могут полноценно работать в инфополе. Они лишь способны на отдельные операции и только со своим населением.
В чем главная опасность?
Впрочем, не надо думать, что до пандемии правительства разных стран (демократическая она на бумаге или нет – неважно) не следили за своими гражданами. Глупо считать, что у спецслужб до сегодняшнего дня не было специальных программ, помогающих удаленно собрать нужные данные о конкретном человеке.
Другой вопрос, что пандемия открыла новые горизонты для корпораций и частных организаций. Правительство информацию о вас не удалит и, скорее всего, просто сохранит ее в своих архивах. Если вы не террорист и не маньяк, это не так уж и смертельно.
Но в разработке программ, о которых сейчас говорят, в том числе, в Прибалтике, привлекаются специалисты и компании, не состоящие на госслужбе. Не захотят ли они потом "продать пароли" какой-нибудь корпорации? Но даже если с технической точки зрения это очень сложно, кто сказал, что злоумышленники не смогут самостоятельно найти брешь в системе слежки, чтобы скачать себе все данные?
История ведь уже знает множество подобных скандалов, достаточно вспомнить лишь некоторые случаи с Google и Facebook. Напомним, основатель соцети Марк Цукерберг еще в 2018 году "признал ошибку", ставшую причиной утечки данных 50 млн пользователей.
Более подробно Baltnews об этом рассказал Евгений Лифшиц – руководитель Агентства кибербезопасности, член Экспертного совета при Комитете Государственной думы по информационной политике.
"Государства необязательно будут пользоваться новыми программами для слежки, которые создаются на фоне пандемии. Если правительству нужно подвергнуть обработке какую-нибудь личность, у него и так есть ресурсы: все локации фиксируются, ведется трафик, разговоры при необходимости пишутся. Я не уверен, что большинству государств после коронавируса понадобятся эти новые программы. А прослушивать всех, делая это самоцелью, какой смысл?" – рассуждает эксперт.
По мнению руководителя Агентства кибербезопасности, не стоит считать, что паника из-за COVID-19 каким-то образом позволяет сегодня государству беспроблемно внедрять проекты, которые ранее были недоступны.
В создании новых программ цифровой слежки участвуют люди, не работающие всю жизнь на государство, а значит, они теоретически могут оставить специальную брешь в системе, чтобы ею какая-нибудь компания потом воспользовалась. Но на практике это невозможно.
"Нельзя просто так кому-то "вручить ключи" от программы слежки, поскольку при ее создании каждый отдельный специалист пишет свою часть кода, выполняет локальную задачу. Он понятия не имеет, что будет собой представлять программа в целом, когда она будет закончена.
Если главный архитектор системы, глава службы безопасности и вообще все верхнее звено проекта лояльно своей стране, то риски утечки информации нивелируются. Частный сектор не сможет проникнуть и пользоваться программой цифровой слежки, которую сейчас создают в какой-нибудь стране для борьбы с коронавирусом.
Это хорошо видно на примере производства новых чипов Intel. В их создании участвуют ученые со всего мира. Если бы у каждого из них была возможность "слить данные", компании уже давно бы не существовало", – рассказал Евгений Лифшиц.
Впрочем, эксперт признает, что даже в больших информационных системах бывают бреши, но, как правило, из-за человеческого фактора. Люди иногда несознательно допускают ошибки. Программу цифровой слежки могут взломать, но не потому, что кто-то участвующий при ее создании имеет такую возможность, а потому, что система несовершенна.
"Тут есть некая аналогия с коронавирусом. Страны в определенной мере были защищены от эпидемий. Но COVID-19 показал "бреши в системе" (логистика, здравоохранение и т. п.). Теперь весь мир исправляет ошибки, а в некоторых странах это уже дает положительный эффект.
То же самое и с программами по цифровой слежке. Какие-то дефекты могут быть. Этим кто-то при определенном стечении обстоятельств может воспользоваться. Как и в случае с любым компьютерным вирусом: сначала появляется проблема, а лишь потом – способ ее решения", – заключил Экспертного совета при Комитете Государственной думы по информационной политике.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен