Минул год с того момента, когда в Эстонии началась откровенная травля журналистов новостного портала Sputnik Эстония. К делу с подачи "компетентных органов" в октябре 2019 года подключились коммерческие банки.
Это история в письмах о том, как несколько коммерческих банков Эстонии, подозреваемых в отмывании "грязных денег", попытались обвинить в том же самом журналистов Sputnik. А также еще и в "финансировании терроризма", в нарушении санкционного законодательства Евросоюза.
До того времени сотрудникам Sputnik просто мешали работать, ограничивали в доступе к информации, на государственном уровне "не рекомендовали" давать интервью и сотрудничать, запугивали ньюсмейкеров. Ну и еще всякое, "по мелочи".
А тем временем где-то, очевидно, продумывался и готовился план принудительной ликвидации издания и "обрабатывались" банки.
Не все они поддались, но те, что "сидели на крючке" по подозрению в отмывании денег, подключились к обработке работников издания. Что, очевидно, потребовало согласования "проблемы" с головными офисами банков в Стокгольме некими неизвестными лицами с очень, надо думать, большим международным влиянием.
И в октябре 2019 года все сотрудники Sputnik получили первые послания из банков. Содержание их было одинаковым и подписано одними и теми же именами "специалистов" отделов "Противодействия легализации денег, полученных преступным путем". Публикуются эти письма с сохранением орфографии и пунктуации оригиналов.
Предварительный комментарий
По словам самого журналиста, бывшего сотрудника ныне де-факто не существующего новостного портала Sputnik Эстония, его драматическая переписка с банком как бы отражает изменения в понимании им реальной подоплеки происходящего. От недоумения и гнева он перешел к попыткам обосновать неправоту банка.
К стыду своему, не сразу осознав бессмысленность "дискуссии" – все было предрешено заранее и предрешено вовсе не банком. Так что вскоре переписка пошла под не озвученным лозунгом "я знаю, что вы знаете, что я знаю" и открыла перед журналистом широкие возможности использования сарказма и иронии в эпистолярном жанре.
Помимо этого, изменения в текстах обвинений банка в адрес его клиента дали возможность оценить работу мысли действительных организаторов этой атаки против издания, попытки как-то обосновать правовую сторону его ликвидации и запугивания сотрудников.
Последовавшие позже официальные послания государственно правоохранительного ведомства работникам Sputnik Эстония с требованием разорвать контракты под угрозой возбуждения уголовного дела по большей части слово в слово повторяли письма "из банков".
Переписка с банком: этап первый
middleoffice@swedbank.ee
21 окт. 2019 г., 15:52
Уважаемый ................
Разрешите Вам пояснить, что для исполнения вытекающих из закона обязанностей кредитное учреждение обязано проявлять повышенную должную осмотрительность. Закон обязывает кредитное учреждение следить за деловыми отношениями с клиентами и устанавливать переводы субъектам возможных международных санкций, а также переводы, осуществляемые субъектами санкций или сделки, ограниченные санкциями. Переводы, осуществляемые юридическими или частными лицами, на которые распространяются международные санкции, не соответствуют повышенным требованиям должной осмотрительности, предъявляемых к Swedbank как к кредитному учреждению.
Исходя из вышесказанного, оповещаем Вас о том, что Swedbank не акцептирует поступления и платежи от предприятия ROSSIYA SEGODNYA.
Согласно информации, доступной из публичных источников, на данное предприятие могут распространяться международные санкции.
С уважением,
Эдвиг Орулайд
AML администратор (отдел Противодействия легализации денег, полученных преступным путём)
Middle Office
Swedbank AS
Sent: Monday, October 21, 2019 9:05 PM
To: Middle Office <middleoffice@swedbank.ee>
Subject: Re: AS Swedbank/ Уведомление
Г-н Эдвиг Орулайд,
сообщение вашего банка принято к сведению и, конечно, будет иметь последствия, поскольку этот шаг не соответствует законодательству Эстонии и ЕС. Насколько мне известно, решение вашего банка создает правовой прецедент, поскольку ни в одной стране мира такого рода санкционные меры частного банка к государственному предприятию Российской Федерации ROSSIYA SEGODNYA не применялись.
К вашему сведению, государственное предприятие Российской Федерации ROSSIYA SEGODNYA не числится ни в каких международных санкционных списках и потому вряд ли к нему следует относиться "с должной осмотрительностью".
Если вам известно иное, прошу вас информировать меня об этом, поскольку я лицо пострадавшее и имею все основания знать, на основании каких законов или подзаконных актов ваш банк создает для меня проблемы. Пожалуйста, укажите конкретно, когда и кем именно мой работодатель был внесен в какие-либо санкционные списки.
Прошу вас облекать свои ответы в конкретную форму, поддающуюся пониманию, и избегать ничего не значащих с точки зрения юриспруденции фраз вроде тех, что вы использовали в своем послании.
В связи с чем прошу вас также пояснить детально, в соответствии с чьим именно решением: название учреждения, имя подписавшего такое указание, ссылки на конкретный закон или постановление государственных органов Эстонии, исходящий номер документа, – вы "поясняете" мне, что мой работодатель, ROSSIYA SEGODNYA, а также его сотрудники в Эстонии именно с октября 2019 года стали для вашего банка нежелательными клиентами.
С нетерпением ожидаю вашего ответа в ближайшие дни.
middleoffice@swedbank.ee
23 окт. 2019 г., 09:53
Уважаемый ........
Разрешите Вам пояснить, что предприятие ROSSIYA SEGODNYA является субъектом международных санкций Европейского союза и исходя из своей политики рисков банк не акцептирует сделки с данным предприятием.
Предприятие ROSSIYA SEGODNYA не внесено в список санкций Европейского союза. Тем не менее ЕС ввел санкции в отношении Дмитрия Киселева, который был добавлен в список приложения 1 постановления № 284/2014 от 21 марта 2014 года Совета Европейского союза, которым применяют постановление № 269/2014 Совета от 17 марта 2014 года, который в свою очередь трактует ограничительные меры в связи с действиями, которые подвергают угрозе или опасности территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины.
По оценке Swedbank и на основании информации из общедоступных источников предприятие Rossiya Segodnya находится под контролем Дмитрия Киселева (Понятие критерия контроля в соответствии с Регламентом ЕС 2580/2001 "Контроль над юридическим лицом, группой или субъектом"). Исходя из вышесказанного, по оценке Swedbank предприятие ROSSIYA SEGODNYA является субъектом международных санкций Европейского союза.
Согласно части 1 артикля 2 постановления № 269/2014 от 17 марта 2014 года Совета Европейского союза касательно ограничительных мер в связи с действиями, которые подвергают угрозе территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины, замораживаются средства и экономические ресурсы, которые принадлежат всем физическим или юридическим лицам, подразделениям или учреждениям, перечисленных в приложении № 1, или находятся во владении или под контролем данных лиц.
С уважением,
Эдвиг Орулайд
AML администратор
Middle Office
ср, 23 окт. 2019 г., 21:14
кому: middleoffice
Г-н Эдвиг Орулайд,
благодарю вас за ответ. Считаю, что вами незаконно нарушены мои права клиента и обязательства вашего банка передо мной, как клиентом. Кроме того, необоснованно ущемлены права моего работодателя.
Кстати, напоминаю вам, что требование сообщить мне, на основании какого именно документа вашим банком принято такое решение, остается невыполненным. Вы не указали ни лицо, направившее вам этот документ, ни даты, ни номер документа. Настаиваю на своем требовании сообщить мне о наличии у вас документальных оснований известить меня об ограничении моего права пользоваться моим банковским счетом и ограничении права моего работодателя, МИА "Россия сегодня", производить финансовые транзакции в полном соответствии с законодательством ЕС, Эстонии и России.
Что касается ваших рассуждений о связях государственной компании МИА "Россия сегодня" и ее генерального директора Д. Киселева, о предполагаемом праве вашего банка уравнивать санкции против конкретного частного лица и государственной российской компании, которая платит этому частному лицу заработную плату, то они не выдерживают никакой критики.
Вам должно быть известно, что в соответствии с Директивой ЕС, DIRECTIVE 2014/92/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 23 July 2014 on the comparability of fees related to payment accounts, payment account switching and access to payment accounts with basic features, текст которой вы можете найти здесь, любые ограничения права клиента пользоваться его банковским счетом должны быть обоснованы решением суда (или иных уполномоченных на то государственных органов), даже если речь идет о подозрении в причастности к терроризму, мошенничеству или отмыванию денег. Но никак не сотрудником частного банка. Тем более, если речь идет о таком серьезном деле, как санкции, вводить которые в ЕС имеет право только сам ЕС.
Вышеуказанная Директива имплементирована и в законодательство Эстонии, а потому подлежит неукоснительному исполнению. Имеется ли у вашего банка соответствующее решение какой-либо судебной инстанции? Чьим решением были введены санкции против государственной российской корпорации? И понимаете ли вы вообще, о чем идет речь?
С нетерпением жду ответа и еще раз повторяю свое требование предоставить мне конкретную информацию о том, кем, когда и на каком основании было принято решение ограничить мои права. Укажите название документа, его автора (юридическое лицо), имя подписавшего документ лица, исходящий номер и другие значимые детали. А еще лучше, пришлите мне его копию.
middleoffice@swedbank.ee
28 окт. 2019 г., 12:55
Уважаемый .................
Благодарим вас за обращение.
21.10.2019 и 23.10.2019 банк оповестил Вас об ограничении осуществления операций с ROSSIYA SEGODNYA.
Дополнительно банк разъяснил, на основании чего было принято данное решение.
Данную тему банк более не комментирует.
С уважением,
Эдвиг Орулайд
AML администратор
Middle Office
Промежуточный комментарий
На самом деле, как выяснилось позднее, никаких оснований ссылаться на директивы Евросоюза на тот момент у местных "борцов" со Sputnik не было. И не было оснований утверждать, что владелец этого бренда, государственная компания "Россия сегодня", якобы подконтрольна своему гендиректору Дмитрию Киселеву. Желание, простимулированное американскими "друзьями" и ими же проработанный в странах Балтии и Швеции сценарий, имелось, а вот правовых оснований и одобрения Брюсселя не было.
Оно появилось, хотя и весьма шаткое, только в июне 2020 года. Когда прибалтийские "компетентные власти" наконец получили экспертное мнение юристов Еврокомиссии насчет того, как же им трактовать понятие "подконтрольность" и могут ли они сами определять, какие предприятия кому подконтрольны. В виду имелись, конечно, Дмитрий Киселев и компания "Россия сегодня". Сделан был запрос Еврокомиссии через латвийского комиссара Валдиса Домбровскиса, на тот момент отвечавшего в Брюсселе за "человечную экономику" и финансовые услуги.
Юристы Еврокомиссии по запросу комиссара Домбровскиса, который, вероятнее всего, знал, для чего все это делается, проанализировали вопросы прибалтийских властей и пришли к выводу, что "добрая практика" Евросоюза подразумевает право стран альянса самим принимать решение насчет того, кого и кому считать подконтрольным.
И что людей, работающих на юридическое лицо (то есть эстонских сотрудников Sputnik и "Россия сегодня"), которое местные власти сочтут подконтрольным подвергнутому санкциям частному лицу (то есть Дмитрию Киселеву), "можно рассматривать как косвенно делающих доступными экономические ресурсы" наказанному санкциями лицу. А можно и не рассматривать.
"...Принимая во внимание все элементы, имеющиеся в их распоряжении и особые обстоятельства дела", - отметили юристы Еврокомиссии. Какие там еще "элементы" и "особые обстоятельства", подумали, наверное, заказчики этого заключения, вздохнув с облегчением накануне предполагаемых судебных разбирательств с адвокатами "России сегодня".
Но вообще-то, подчеркивается в заключении брюссельских правоведов, это их мнение носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, само заключение юристов вступает в противоречие с рядом других правовых актов Евросоюза, но это тема отдельного разговора.
Переписка с банком: этап второй
middleoffice@swedbank.ee
13 нояб. 2019 г., 13:19
Уважаемый ..........
Мы обращаемся к Вам, чтобы уточнить Ваши данные. Стремясь исполнять различные правовые нормы, мы следуем принципу "Знай своего клиента!", поэтому время от времени обращаемся к клиентам с просьбой обновить свои данные либо с конкретно обоснованными уточняющими вопросами.
Обращаемся к Вам за дополнительной информацией о поступлениях от предприятия ROSSIYA SEGODNYA за период декабрь 2015 – октябрь 2019.
1/ Просим Вас пояснить, является/являлось ли данное предприятие Вашим работодателем и в течение какого периода. Если предприятие не являлось Вашим работодателем уточните, пожалуйста, за какой товар/услугу произошли поступления.
2/ Если предприятие на данный момент является Вашим работодателем просим Вас подтвердить, что Вы не планируете получать поступлений от данного предприятия на Ваш счет в Swedbank.
3/ Пришлите нам документы, на основании которых была осуществлена сделка (трудовой договор, подтверждение о прекращении трудового договора или другой документ).
Требование о запросе данных следует из Закона о пресечении отмывания денег и финансирования терроризма. Согласно ему, у финансовых учреждений должен иметься подробный обзор о своих клиентах и понимание того, с какими лицами клиенты имеют связь, в какой сфере клиенты работают, об их платежном поведении и происхождении имущества. Обращение к клиентам с дополнительными вопросами – это совершенно обычный процесс. Мы надеемся на сотрудничество и понимание.
Ответьте нам, пожалуйста, при первой же возможности на адрес middleoffice@swedbank.ee., но не позднее 14.11.2019.
С уважением
Дарья-Терье Балюра
специалист
Middle Office
чт, 14 нояб. 2019 г., 21:26
кому: middleoffice
Г-жа специалист Дарья-Терье Балюра,
ответ на ваш странный запрос хотелось бы начать и закончить пунктом номер два вашего послания. Вы спрашиваете: "Если предприятие на данный момент является Вашим работодателем просим Вас подтвердить, что Вы не планируете получать поступлений от данного предприятия на Ваш счет в Swedbank". И этот вопрос показался мне настолько странным, что просто вынудил поставить под сомнение разумность и обоснованность всех остальных ваших "любопытств".
Даже если не обращать внимания на обилие грамматических ошибок в этой фразе, которые дают основания сомневаться в достаточной образованности работников банка и подозревать отсутствие должного уважения к клиентам (ну или на крайний случай – об отсутствии у вас простейших редакторских программ для Office), этот вопрос звучит крайне подозрительно.
Ведь вам должно быть известно, что ваш банк ранее отказался обслуживать транзакции со счетов моего работодателя на мой счет в вашем странном банке, лишив меня таким образом возможности получать зарплату. Причем ваш банк сделал это без убедительных и оправданных с точки зрения права и этики оснований. Так какое имеет значение, что я там себе планирую или не планирую насчет счета в вашем заведении?
Впрочем, и остальные пассажи вашего послания (я понимаю, что вы простой исполнитель распоряжений вашего руководства, но поскольку я лишен радости общения с этими людьми, то вам придется за них отдуваться) тоже не выдерживают никакой критики ни с точки зрения логики, ни с точки зрения следования принципам защиты моих прав. Поясните, пожалуйста, на каком основании вы запрашиваете у меня подтверждения законности происхождения денег, поступавших на мой счет в вашем банке?
Вы пишете "Стремясь исполнять различные правовые нормы...". Но не могли бы вы уточнить, какие именно "различные правовые нормы" вдруг стали побуждать вас стремиться получить от меня доказательств того, что я не причастен к темным делам, связанным с терроризмом или отмыванием грязных денег? Почему вы не стремились к этому все предыдущие годы, пока я получал одну и ту же сумму зарплаты на единственный мой счет в вашем банке?
Поясните также, каким таким образом на мои скромные доходы стало распространяться упомянутое вами таинственное "Требование о запросе данных", которое следует из Закона о пресечении отмывания денег и финансирования терроризма. Вы запрашиваете доказательства законности доходов у всех своих клиентов? Если да, то мне придется смирить свое праведное возмущение нехорошими подозрениями, питаемыми вашим банком на мой счет.
Если же я и мои деньги стали объектом вашего нездорового интереса на основании каких-то особых причин, то не могли бы вы их мне разъяснить? Дело в размере получаемой зарплаты? Он показался вам неадекватно маленьким (мне, впрочем, тоже так иногда кажется)? Или ваши подозрения вызвало мое редкое имя ...? Вам не понравилась моя профессия журналиста? Или, может быть, тот факт, что я работаю по контракту на российское предприятие? Вы ставите под подозрение все денежные поступления из России или лишь переводы со счетов каких-то конкретных компаний? На всякий случай вновь хочу напомнить вам, что МИА "Россия сегодня" не числится ни в каких санкционных списках, что бы там себе ни думало по этому поводу ваше руководство.
С наилучшими пожеланиями и ожиданием убедительных ответов на мои вопросы (следите за синтаксисом и пунктуацией). И вы будете немедленно вознаграждены копиями первых страниц моих контрактов с работодателем, хотя я и не перестану чувствовать себя оскорбленным вашими подозрениями на мой счет.
пт, 15 нояб. 2019 г., 12:28
Уважаемый ......!
Исходя из Вашего вопроса, желаю пояснить, что согласно § 20 Закона о пресечении отмывания денег и финансирования терроризма (далее Закон) Swedbank должен применить меры должной осмотрительности и, на основании статьи 1 пункта 4 вышеупомянутого параграфа, Swedbank должен понять цель деловых отношений, случайных переводов или сделок и, при необходимости, собрать дополнительную информацию. Согласно § 20 (4) Swedbank также обязан установить происхождение "состоятельности" клиента.
Таким образом понимание деловых отношений или сделок клиента и при необходимости сбор дополнительной информации относится к мерам должной осмотрительности, применение которых для банка обязательно. У банка есть возможность назначать объем, порядок и необходимость применяемых мер должной осмотрительности, в зависимости от деловых отношений, сделок, действий или связанных с конкретным лицом рисков. Исходя из Закона, состоящее в сделке лицо или клиент предоставляет обязанному лицу для осуществления мер предосторожности необходимые документы и выдает касающиеся дела сведения (RahaPTS § 20 lg 5).
Согласно пункту 11 Общих условий Swedbank, Банк следует принципу "Знай своего клиента!", на основании которого у Банка есть право и обязанность затребовать у Клиента документы, являющиеся основанием сделок (например, договоры купли-продажи, аренды, поставки, связанные с товаром документы и т.п.), а также сведения или документы о другой стороне сделки, фактическом выгодоприобретателе или другом связанном со сделкой лице (пункт 11.2.3).
При применении мер по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма Банк использует подход, учитывающий факторы риска, и выбирает подходящий и соответствующий объем мер, основываясь на характере сделок, а также на оценке размеров риска того, что Клиент или связанное со сделкой лицо занимается или может начать заниматься отмыванием денег или финансированием терроризма (пункт 11.4).
В ситуации, когда кредитное учреждение не может применять меры должной осмотрительности, предусмотренные законом, включая понимание целей и фактического содержания сделок и определение происхождения средств, используемых в транзакциях, кредитное учреждение вправе отказаться от предоставления услуги в соответствии с § 43 (1) Закона.
Надеемся, что вышеизложенное поможет Вам лучше понять позицию банка.
Просим Вас предоставить документы, на основании которых была осуществлена сделка (трудовой договор, подтверждение о прекращении трудового договора или другой документ).
С уважением
Дарья-Терье Балюра
специалист
Middle Office
вс, 17 нояб. 2019 г., 22:47
кому: middleoffice
Г-жа специалист Дарья-Терье Балюра,
Для начала хочу поблагодарить вас за значительно более ответственное отношение к моему "делу" и более основательный подход к разрешению наших разногласий – это ваше послание явно не слеплено наспех, как предыдущее, и создает ощущение некоторой проделанной вами работы.
Не знаю, огорчит ли вас мой ответ на ваше заявление: "Вышеизложенное поможет Вам лучше понять позицию банка". Нет, не помогло. Вы уклонились от ответа на главный мой вопрос – на каком основании (желательно указать какие-либо документы, их исходящие данные и подписантов) вы подозреваете меня в причастности к финансированию терроризма или отмыванию денег? На каком основании вы оскорбляете своего клиента, на котором неплохо зарабатывали на протяжении тех долгих лет, что он держал счет в вашем банке? Я доступно обозначил свою позицию?
Это уж скорее мне следует питать на ваш адрес подозрения насчет участия в отмывании денег и бог знает в каких еще темных делишках, так как это ваш банк, а не я, находится под следствием сразу в нескольких странах по подозрению в отмывании денег. Но, заметьте, я не требую от вас никаких объяснений и доказательств честности.
Обращаю ваше внимание на пункт 8 упомянутой вами статьи 20: (8) Kohustatud isik tagab, et tema kohaldatavad hoolsusmeetmed, mis on määratud tema protseduurireeglites, on vastavuses tema riskihinnanguga ning et ta on valmis neid pädevale järelevalveasutusele, sealhulgas andmekaitse järelevalveasutusele, selgitama.
Вот именно касательно этой клаусы и правильного понимания вами термина "vastavuses" (commensurate, соразмерный) я выражал в своем предыдущем послании такую обеспокоенность. Повторю свой основной вопрос, оставленный вами по какой-то причине без ответа: какие у вас есть основания подозревать меня в причастности к незаконной деятельности? Закон, который мы с вами тут цитируем, дает вашему банку право и юридический инструмент запрашивать дополнительную информацию у "подозрительных" клиентов, он также задает рамочные критерии выявления рисков, но он не является инструментом определения конкретных "подозрительных" клиентов. На то, вероятно, существуют какие-либо ваши внутренние документы и инструкции. Вот именно о них я вас и спрашиваю.
Если же вернуться к тексту правовых актов, то следует вспомнить о статье 13 упомянутого вами закона. Которая гласит: (1) Kohustatud isikud koostavad oma tegevusega kaasnevate rahapesu ja terrorismi rahastamisega seotud riskide tuvastamiseks... (далее цитируется текст закона, определяющий общие критерии степени "подозрительности" клиента – прим. автора)
Что, собственно, и определяет критерии оценки степени риска криминальной подоплеки конкретных транзакций конкретных лиц. Представляю ли я потенциальную опасность как клиент? Если вы считаете, что да, поясните, по какой причине. Представляет ли повышенный риск страна или компания, откуда поступает на мой счет в вашем банке заработная плата? Насколько мне известно, нет. Если ваш банк так не думает, вам следовало бы пояснить, на основании чего. Относительно применимости остальных критериев оценки рисков, полагаю, даже говорить не стоит.
Как гласит все тот же закон (Статья 13): (4) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud riskihinnang ja lõike 3 punktis 2 nimetatud riskiisu kindlaksmääramine dokumenteeritakse....
Я ни при каких обстоятельствах не стал бы потакать оскорбительному произволу вашего банка и скорее бы отказался иметь с ним какие-либо дела, но мой работодатель призывает меня отнестись к требованиям вашего заведения снисходительно и постараться их выполнить. А потому я все же высылаю вам копии первых страниц моих контрактов, хотя полагаю, что дело на этом не закончится.
P.S. К сожалению, вновь вынужден вернуться к вопросу грамматики и стилистики ваших посланий. Если уж вы пишете клиенту на его родном языке, то желательно делать это грамотно. "Исходя из Вашего вопроса, желаю пояснить..." – это не по-русски. Правильно было бы сказать, например: "В ответ на ваш вопрос могу пояснить...". А письма клиентам желательно было бы начинать словами: "Приносим извинения за беспокойство, но вынуждены просить вас..."
вт, 19 нояб. 2019 г., 10:40
Уважаемый ..........
Благодарю Вас за сотрудничество.
В случае возникновения дополнительных вопросов банк с Вами свяжется.
С уважением
Дарья-Терье Балюра
специалист
Middle Office
От: <middleoffice@swedbank.ee>
Date: чт, 28 нояб. 2019 г. в 12:36
Subject: AS Swedbank/запрос
Уважаемый ..........
В письме от 21.10.2019 Банк уведомил Вас, что предприятие ROSSIYA SEGODNYA не внесено в список санкций Европейского союза. Тем не менее ЕС ввел санкции в отношении Дмитрия Киселева, который был добавлен в список приложения 1 постановления № 284/2014 от 21 марта 2014 года Совета Европейского союза, которым применяют постановление № 269/2014 Совета от 17 марта 2014 года, который в свою очередь трактует ограничительные меры в связи с действиями, которые подвергают угрозе или опасности территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины.
По оценке Swedbank и на основании информации из общедоступных источников предприятие Rossiya Segodnya находится под контролем Дмитрия Киселева (Понятие критерия контроля в соответствии с Регламентом ЕС 2580/2001 "Контроль над юридическим лицом, группой или субъектом"). Исходя из вышесказанного, по оценке Swedbank предприятие ROSSIYA SEGODNYA является субъектом международных санкций Европейского союза.
Согласно части 1 артикля 2 постановления № 269/2014 от 17 марта 2014 года Совета Европейского союза касательно ограничительных мер в связи с действиями, которые подвергают угрозе территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины, замораживаются средства и экономические ресурсы, которые принадлежат всем физическим или юридическим лицам, подразделениям или учреждениям, перечисленных в приложении № 1, или находятся во владении или под контролем данных лиц.
Ввиду вышесказанного и того факта, что органы надзора за международными санкциями рассматривают ROSSIYA SEGODNYA как субъект международных санкций, мы сообщаем, что Swedbank AS не акцептирует, если его клиент находится в договорных отношениях с субъектом международных санкций и делает ему доступым получение экономических ресурсов (например, оказывает услуги), поскольку это является серьезным нарушением политики Банка в отношении рисков. В соответствии с пунктом 9.2.5 Общих условий Swedbank AS, в этом случае Банк имеет право прекратить отношения с клиентом в экстренном порядке.
Просим Вас незамедлительно сообщить нам (но не позднее 02.12.2019), намереваетесь ли Вы продолжить договорные отношения с ROSSIYA SEGODNYA.
Если трудовые отношения к этому времени уже расторгнуты, просим Вас предоставить документ, подтверждающий это.
С уважением
Дарья-Терье Балюра
специалист
Middle Office
чт, 28 нояб. 2019 г., 22:42
Г-жа специалист Дарья-Терье Балюра,
не могу отказать себе в удовольствии написать вам ответ, хотя понимаю, конечно, что, во-первых, это бессмысленно, потому как исход нашей переписки предрешен, во-вторых, что рассылаемые вами тексты составлены, вероятнее всего, не вами и даже не кем-либо в вашем банке. Но будем исходить из того, что мы с вами не знаем о том, что и почему происходит на самом деле. Тем более, что когда и если дело дойдет до судебных разбирательств, отвечать за незаконные действия, причинение морального и материального ущерба придется именно вашему банку, а не министру финансов или министру внутренних дел и его подчиненным.
Предмет дальнейшего разговора мне не совсем понятен. Поскольку я больше не использую счет в вашем странном банке для взаиморасчетов с моим работодателем, то место моей работы вас более совершенно не касается. Если, конечно, вы не решили присвоить себе функции полиции или иного государственного ведомства.
Название предприятия, которое ваш банк, как вы утверждаете, причислил к числу "связанных с финансированием терроризма и отмыванием денег" (к этому забавному повороту в ваших "рассуждениях" мы еще вернемся), более в финансовых документах не фигурирует, и потому у вашего банка более нет никаких законных оснований (их правда и раньше не было, но допустим) что-либо от меня требовать, оперируя его собственными внутренними регламентами, размышлениями, домыслами или дурными снами.
Иными словами, ваше "Swedbank AS не акцептирует..." теряет всякий смысл. Или у вас есть подозрения лично на мой счет на предмет "терроризма" и "отмывания денег"? Выскажите их, не тушуйтесь. Мой адвокат будет вне себя от радости.
Надеюсь, вы еще не потеряли нить рассуждений.
Насчет того, что ваши послания оскорбительны лично для меня и нарушают мои права, я вам уже сообщал (хотя и не уверен, что вы и остальные вовлеченные в это нечистоплотное дельце лица вообще читаете ответы). Но я еще не заострял ваше внимание на том, что вы пытаетесь причинить мне материальный ущерб, лишив меня возможности получать заработную плату, полученную за честно и законно исполняемые функциональные обязанности в государственной российской компании, не числящейся, как вы правильно заметили, ни в одном списке лиц, подлежащих каким-либо санкциям.
Более того, как вы указываете мне в конце вашего послания, фактически шантажируя меня, ваш банк грозит "в экстренном порядке" прекратить со мной отношения, если я до 2 декабря 2019 года не сообщу о том, что прервал контракт с моим нынешним работодателем. Таким образом, вы требуете, чтобы я уволился до истечения оговариваемого эстонским трудовым законодательством срока заблаговременного предупреждения в 1 месяц и понес бы в результате этого финансовый ущерб. Похоже, ваш банк просто не мыслит себя без злостных посягательств на национальное и международное законодательства!
Но я готов закрыть на все эти безобразия глаза и даже могу поддаться неприкрытому шантажу и угрозам, разорвав контракт с моим работодателем, если ваш банк компенсирует мои финансовые и моральные потери. Вы же пытаетесь меня лишить средств к существованию? Следовательно, должны что-то предложить взамен. Соглашусь на известную вам сумму моего заработка (нетто, конечно) плюс компенсация, скажем, еще на такую же сумму. Ежемесячно, конечно. И на протяжении всех остающихся мне до выхода на пенсию лет.
Ну или сколько там у вас (или не у вас) получает тот "юрист", что попытался так оскорбительно неумно обосновать все изложенные в вашем письме претензии, обвинения и требования? Удвойте сумму его заработка, умножьте на количество месяцев и лет, и мы договоримся. Если же вы не готовы компенсировать мне потерю доходов, то о чем мы тут вообще говорим?
Теперь, как и было обещано, перейдем к разбору ваших "обоснований". Практически единственное, что выдерживает критику, так это утверждение насчет того, что генеральный директор компании-работодателя Дмитрий Киселев состоит в списке лиц, подлежащих санкциям ЕС. Спорить не стану – это факт. А вот все остальное в вашем послании – это, по меньшей мере, неуважение к логике и уровню интеллекта адресата.
Вы напоминаете мне: "В письме от 21.10.2019 Банк уведомил Вас, что предприятие ROSSIYA SEGODNYA не внесено в список санкций Европейского союза". Да, спасибо. Но я об этом уже знал. И все же отметим этот факт – вы признаете "невиновность" моего работодателя. Но далее, в конце вашего послания вы пишете: "Ввиду вышесказанного и того факта, что органы надзора за международными санкциями рассматривают ROSSIYA SEGODNYA как субъект международных санкций...". Вы уж как-то сами определитесь с формулировками. "Не внесено в списки" и в то же время "рассматривают как субъект санкций". Одно исключает другое, понимаете?
Кроме того, касаемо этого вашего утверждения, не могли бы вы уточнить, какие именно "органы надзора за международными санкциями" составили себе такое превратное мнение об этой компании? Назовите их, не скрывайте. Если они на самом деле существуют, им срочно нужна юридическая консультация.
Далее. "По оценке Swedbank и на основании информации из общедоступных источников предприятие Rossiya Segodnya находится под контролем Дмитрия Киселева (Понятие критерия контроля в соответствии с Регламентом ЕС 2580/2001 "Контроль над юридическим лицом, группой или субъектом")". Предлагаю оставить без внимания "по оценке ... и на основании..." как доводы, лишенные смысла и правовой нагрузки (какой "оценке", какой "информации"?), то остается "понятие критерия контроля".
Открываем regulation EU 2580/2001, что же мы видим? Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specific restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (Official Journal L 344, 28/12/2001 P. 0070 - 0075). Насколько нам с вами известно, господина Киселева в терроризме не подозревают и потому применены эти правила к нему быть не могут. Но, допустим (видите, насколько я готов к взаимопониманию и компромиссам?), что ваша ссылка имеет какой-то применительный смысл. Контролирует ли г-н Киселев на самом деле государственное предприятие МИА "Россия сегодня" с точки зрения европейского или российского законодательства?
На этот счет уже имеется мнение профессионального британского юриста (см. pdf копию в приложении) Фергуса Рандольфа, подготовленное по заказу моего работодателя как раз на такой случай и должным образом нотариально заверенное. Возможно, этот документ у вас уже имеется (кто-нибудь из моих коллег вам его продемонстрировал до меня, но лишний раз ознакомиться с грамотным и профессионально составленным мнением маститого юриста лишним не будет). Возможно, неоспоримый для европейской юриспруденции факт невозможности привязки государственной компании "Россия сегодня" к числу каким-либо образом подконтрольных г-ну Киселеву активов или юридических лиц и делает попытку вашего банка и еще "сами знаете кого" случаем беспрецедентным.
Кстати, само COUNCIL COMMON POSITION of 27 December 2001 on the application of specific measures to combat terrorism, в дополнение к которому был подготовлен регламент No 2580/2001, как нетрудно заметить, тоже ведет речь исключительно о борьбе с терроризмом, а не обо всех лицах из санкционных списков ЕС. Да и подписи Эстонии под этими документами нет, так что лучше бы было вам ссылаться на национальное законодательство аналогичного содержания и смысла.
Подытожим. Ваш банк безосновательно, незаконно и в оскорбительной форме требует от меня не позднее чем через 4 (четыре) дня стать безработным, угрожая в противном случае отказать мне в своих услугах и нанося при этом финансовый и моральный ущерб.
Вы сами-то как думаете, что я вам отвечу?
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен