На волне движения Black Lives Matter ("Жизнь чернокожих имеет значение") и призывов борцов против расизма сносить памятники историческим деятелям в США все больше пытаются осмыслить результат подобного рода действий.

Эту проблему в своей недавней статье поднял обозреватель The New York Times Эндрю Хиггинс. В начале нее он рассуждает на тему политики декоммунизации на постсоветском пространстве и сноса памятников советским вождям в странах Балтии и на Украине.

Больше не на коне: в Вашингтоне попытались свалить памятник седьмому президенту США

"Три крошечные страны Прибалтики быстро очистили свои улицы и парки от советских героев в рамках широкомасштабной и чрезвычайно успешной кампании по сближению с Западом и выходом из тени Москвы", – отмечает он.

В апреле 2007 года в Таллине власти Эстонии перенесли памятник воину-освободителю – "Бронзовому солдату". Однако это вызвало волну протестов со стороны русскоязычного населения страны, что впоследствии лишь углубило пропасть между этническими русскими и эстонцами.

После госпереворота 2014 года Украина пошла по тому же пути жесткой декоммунизации. Националисты набрасывали тросы и петли на памятники Ленину. Но Хиггинс задается вопросом: что в конечном итоге это смогло изменить? И тут же приходит к выводу – ничего. 

"Снос памятников не помог Украине стать менее коррумпированной страной, а украинским чиновникам – более ответственными. Вместо этого он лишь усилил разногласия между русскоязычным востоком страны, который продолжал цепляться за статуи Ленина как за символы своей идентичности, и остальной Украиной", – отметил журналист.

В конце статьи Эндрю Хиггинс приходит к выводу: пусть статуи стоят на своих местах, они являются свидетелями своей эпохи и истории; их можно обсуждать, о них можно спорить, однако сносить их незачем.