В связи с 75-летием Победы во Втором мировой войне лидеры стран Балтии разразились очередными мантрами на тему "в чем еще Россия виновата".
Впрочем, ничего нового президенты Эстонии, Латвии и Литвы в своем совместном заявлении не сказали – к привычному набору набивших оскомину идеологических штампов и перечислению грехов восточного соседа для полноты картины оставалось лишь обвинить Россию собственно в том, что она победила в войне, а не проиграла.
Уверен, что если бы на одной стороне с СССР не воевали нынешние западные "старшие братья" прибалтов, то именно такое обвинение и прозвучало бы. А так пришлось сквозь зубы выдавливать "благодарность" союзным войскам, одновременно осуждая неугодную Россию. Вот такое получилось дежавю, которое выглядело особенно нелепо и фальшиво на фоне гор цветов возле памятников советским воинам-освободителям Прибалтики от нацизма, которые принесли 9 мая местные жители.
Конъюнктура превыше всего
На самом деле, считать, что главы трех стран Балтии о реальной истории Второй мировой войны, решениях Нюрнбергского трибунала, Ялтинской и Потсдамской конференций ничего не знают, – наивно. Все они знают, но именно потому, что положительная роль Советского Союза при принятии тогдашних решений в сознании мирового сообщества неоспорима, пытаются отвлечь внимание и сделать так, чтобы об этом поскорей забыли – ради сиюминутных политических дивидендов.
А их нынешние политические верхушки Эстонии, Латвии и Литвы от разжигания напряжения в отношениях между крупными странами Запада и Россией, несомненно, имеют. Ведь если конфликта не будет, рухнет вся националистическая идеология, на которой уже около 30 лет строится жизнь в трех республиках.
"Балтийские страны были цинично включены в состав Советского Союза. Два безжалостных диктатора – Гитлер и Сталин – разделили Европу на сферы влияния, подписав секретные протоколы пакта Молотова – Риббентропа между Советским Союзом и нацистской Германией. После начала Второй мировой войны 1 сентября 1939 года на основании этого соглашения и советско-германского договора о границе и дружбе Советский Союз оккупировал и аннексировал Латвию, Литву и Эстонию", – отмечается в заявлении президентов.
Безусловно, попытка представить страны Балтии в качестве безвинных жертв двух диктаторов очень удобна, ведь через это можно манипулировать общественным мнением, оправдывая и более чем недемократичные по нынешним меркам поступки собственных довоенных диктаторов Константина Пятса, Карлиса Ульманиса и Антонаса Сметоны, и нынешнее нарушение прав местного русскоязычного населения.
Неудобная правда
Данная риторика служит идеологической подпиткой и желанию политиков трех стран востребовать с России, по сути, чисто из корыстных соображений компенсации за "советскую оккупацию". Кстати, сам термин "оккупация" по отношению к процессу присоединения стран Балтии к СССР, не был обоснован ни в одном международном суде, где прямым ответчиком выступала бы Россия.
Клеймя в своем заявлении пакт Молотова – Риббентропа, а через него обвиняя в искажении истории нынешнюю Россию, три президента предпочитают не упоминать об аналогичных договорах с гитлеровской Германией, ставшие известными как пакты Сельтера – Риббентропа, Мунтерса – Риббентропа и Урбшиса – Риббентропа.
Данные договоры были заключены еще до советско-германского договора о ненападении министрами иностранных дел прибалтийских стран.
"У нас нет совершенно никакой причины праздновать эту годовщину. Вторая мировая война для нас завершилась лишь в 1991 году, а возможно, даже в 1994-м, когда последние советские военные покинули наши государства", – заявила Керсти Кальюлайд в интервью агентству BNS в связи с 75-летием Победы.
Пожалуй, в данном случае "нам" следует воспринимать именно как позицию правящей элиты Эстонии. Но не всего народа. Один из эстонских журналистов в День Победы подметил, что на фоне одиноко лежащего у подножья памятника немецким солдатам венка, который возложила президент Керсти Кальюлайд на Маарьямяги, море цветов у памятника советскому воину-освободителю Таллина на Военном кладбище говорит само за себя. А значит, люди не разучились воспринимать критически информацию, которая идет вразрез с их собственной исторической памятью. И это вселяет надежду.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.