Спикер Рийгикогу, член Эстонской консервативной народной партии (EKRE) Хенн Пыллуаас считает, что Эстонии следует продолжать заявлять о своих территориальных претензиях к России. Об этом политик написал в своей статье в Eesti Päevaleht.

"Конституция гласит, что эстонско-российская граница установлена Тартуским мирным договором, наше воздушное пространство и территория едины и неделимы и государство не заключает внешние договора, противоречащие Конституции.

К сожалению, есть политики, которые игнорируют Конституцию, попирают интересы Эстонии и в качестве единственно верной политики и дипломатии признают угодничество перед Россией", – пишет Пыллуаас.

Почему Эстонии выгодно требовать "возвращения" Ивангорода и Печор

По его словам, эти политики хотят "узаконить оккупацию и аннексию эстонских территорий" и отдать почти пять процентов "ее земли" России, хотя они выступают против "оккупации" территорий на Украине и в Грузии.

Таким образом, Пыллуаас призывает не ратифицировать пограничный договор с Россией, уверенно заявляя, что у Эстонии на "возвращение" территории Ивангорода и Печор "есть время".

Реакция в России

Сенатор Алексей Пушков так прокомментировал в своем Twitter слова спикера парламента:

​Член комитета Госдумы по международным делам Антон Морозов тоже раскритиковал подход Пыллуааса к исполнению обязанностей Эстонии по ратификации договора.

"То, что Эстония находит такие сомнительные предлоги для того, чтобы отказаться от ратификации такого нужного договора, на мой взгляд, совершенно неправильно и противоречит интересам самих эстонцев, проживающих в пограничной зоне", – заявил политик.

"Империализм" Пыллуааса

Глава Рийгикогу при любом удобном случае заявляет о территориальных претензиях Эстонии к России.

В самой республике такие заявления считают провокационными и вредящими национальной безопасности. Об этом, в частности, заявлял депутат парламента, вице-председатель Комиссии по международным делам Марко Михкельсон.

По мнению депутата Европарламента Урмаса Паэта, капитал внешней политики и политики безопасности не может быть разменной монетой внутриполитических будней.

По логике же Хенна Пыллуааса, Эстонии не следовало подписывать в 2014 году пограничный договор с Россией, а вместо этого нужно было "напоминать агрессору, что он оккупировал территории Эстонии".

Сомнения Ратаса

Премьер-министр Эстонии Юри Ратас под влиянием своих новых партнеров по коалиции – EKRE – стал выражать сомнение, что пограничный договор будет ратифицирован в ближайшее время.

Хотя премьер признает, что в коалиции нет единой позиции по этому вопросу, вину за приостановку ратификации договора он перекладывает на Россию.

Почему премьер Эстонии "не верит" в договор о границе с Россией

По мнению премьер-министра, договор все-таки следует ратифицировать: "Лучше, чтобы была конкретика, ясность, это нужно. Но я не думаю, что в ближайшие годы это очень вероятно".

Оптимизм России

В России же, наоборот, считают, что стороны в скором времени сумеют принять закон о ратификации договора.

"Если вы хотите личный мой прогноз, считаю, что он скорее оптимистичен. В обозримом будущем закон имеет шанс на ратификацию. Мы это досье никоим образом не бросали и в ближайшее время обсудим это с коллегами из Таллина", – заявил в декабре 2019 года председатель комитета Государственной думы РФ по международным делам Леонид Слуцкий.

Пограничный договор

Впервые российско-эстонский договор о границе впервые был подписан в 2005 году. При его ратификации Эстония в одностороннем порядке включила в соответствующий закон преамбулу, содержащую ссылки на Тартуский мирный договор 1920 года между Эстонией и Советской Россией. Тогда Москва отозвала свою подпись.

Во второй раз он был подписан в 2014 году. Однако процесс его ратификации затянулся. При этом власти Эстонии обвиняли в затягивании российскую сторону.

В Москве, в свою очередь, ссылаются на договоренности, которые не исполняет эстонская сторона. Согласно им, обе стороны должны были "обеспечить нормальную, неконфронтационную атмосферу по отношению друг к другу со стороны правящих кругов".