Страны Балтии уже неоднократно выступали с различными претензиями к Российской Федерации. Среди них были и требования по выплатам в качестве "компенсации за оккупацию", и призывы вернуть Крым Украине (игнорируя результаты референдума на полуострове), и много чего еще. Однако сейчас Эстония решила, что настало время потребовать у Москвы часть земли.
Чья земля?
Спикер парламента республики, член Эстонской консервативной народной партии (EKRE) Хенн Пыллуаас заявил, что Россия должна вернуть Эстонии "захваченные территории". "Россия аннексировала около пяти процентов территории Эстонии", – написал Пыллуаас в Facebook.
Спикер парламента Эстонии заявил, что его страна не намерена отказываться от принципов Тартуского мирного соглашения. Кстати, подобные высказывания позволяет себе не только он, но и другие политики республики.
К примеру, глава МИД Эстонии Урмас Рейнсалу заявил, что Эстония ради ратификации пограничного договора с Россией не должна отказываться от принципов Тартуского мирного договора 1920 года, поскольку считает, что "с ним связаны понятия незаконной аннексии нас и восстановления нашего суверенитета, а не создания нового государства".
Напомним, что по Тартускому договору, подписанному Советской Россией и Эстонией в 1920 году, к прибалтийской республике отошли часть Ленинградской и Псковской областей.
Однако в 1944 году в ходе Второй мировой войны эти территории были отбиты у нацистов и возвращены РСФСР. После этого Москва рассматривает Тартуский договор как исторический документ, не имеющий юридической силы.
Однако Таллин утверждает, что договор продолжает действовать. Его не смущает даже тот факт, что еще в 2005 году с Москвой был подписан договор о сухопутной и морской границе между Россией и Эстонией.
Правда, эстонский парламент тогда включил в закон о ратификации преамбулу о действенности Тартуского мирного договора, на что Россия отозвала свою подпись. В 2014-м пограничный договор подписывался повторно.
Должна ли Россия что-то Эстонии?
Значит ли это, что претензии Хенна Пыллуааса абсолютно беспочвенны? Или в них все же есть здравое зерно? Как рассказал специально для Baltnews историк и журналист Максим Артемьев, история вопроса очень запутанная.
"В годы гражданской войны Эстония объявила о своей независимости, причем впервые, поскольку ранее такого государства вообще не было. Эти территории входили в состав двух губерний (Лифляндской и Эстляндской – прим. Baltnews) Российской империи.
СССР признал эстонское государство, поскольку в 1920 году (в условиях Гражданской войны – прим. Baltnews) не имел возможности вести и дальше боевые действия на этом фронте. Тогда и был подписан Тартуский мирный договор, по которому часть территории бывшей Российской империи, а затем уже СССР, отдавалась прибалтийской стране (Ивангород и Печорский район Псковской области – прим. Baltnews).
Но уже в 1944 году Эстония, которую освободили от нацистов, стала частью Советского Союза. Определение границ тогда было чем-то схожим с передачей Крыма, то есть это все было чисто условным переделом "линий" внутри одного единого государства. Тогда это мало что значило", – объяснил историк.
Максим Артемьев также напомнил, что в 1991 году возникла коллизия, ведь СССР признал границы Эстонии, но потом сам распался. Перед Российской Федерацией возник вопрос, какую именно прибалтийскую республику признать – Эстонию с границами по 1920 году или с границами по 1944 году. Отдавать ей Ивангород и Печорский район Псковской области было нелогично – значительная часть населения была русской.
По мнению историка, в 1920 году Россия была слаба, у нее не было выбора, чем эстонцы воспользовались. В 1944 году ситуация была в чем-то обратная. Теперь же вновь перекраивать границы незачем – ведь прошло уже сто лет, люди привыкли к своим государствам, они сами не захотят переходить под юрисдикцию другой страны.
Эстонское правительство прекрасно понимает, что им территории никто просто так не отдаст. Да и запроса среди самого общества республики нет.
"Я пока не вижу никаких подвижек в решении этого вопроса. Договор о границах между Таллином и Москвой ведь подписан, правда, еще не ратифицирован. Требование эстонского парламента о ссылках на Тартуский договор – это мина замедленного действия. Многим политикам прибалтийской республики выгодно само существование этого спора о границах, а не его решение. На этой теме ведь всегда можно спекулировать", – заключил эксперт.
Кому это выгодно?
В Таллине наверняка понимают, что Москва никакие территории уступать не будет. Очевидно, что цель эстонских политиков – не "откусить" немного земли у России, а создать повестку, которую можно использовать для решения как внутренних, так и внешних задач.
Заигрывание с крайне националистически настроенной частью электората – это объективная необходимость политиков Эстонии. Очевидно, что тема границ с Россией слишком удобная, чтобы от нее отказаться. Впрочем, игнорировать ее не могут и умеренные силы, ведь тогда появится угроза раскола правящей коалиции в эстонском парламенте.
Есть и еще одна теория, которую стали все чаще озвучивать в экспертном сообществе России. Некоторые считают, что Эстония пытается привлечь к себе внимание на международной арене.
Возможно, идея пересмотра российско-эстонской границы создана и предана огласке специально для того, чтобы ввести ее в информационное поле Европейского союза. Таким способом можно дать Брюсселю еще один "козырь в рукав" санкционной политики, хотя Европа такими "козырями" пользуется редко.
Для раскручивания антироссийской повестки нужно что-то более свежее, чем приграничный спор, которому уже почти сто лет. "Вмешательство в выборы" или "русские хакеры" – такие "горячие" темы сегодня внимание ЕС привлекут, а претензии Эстонии – вряд ли.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен