Про Консервативную Народную партию Эстонии (EKRE) можно очень много чего сказать нехорошего. Особенно с позиции принципиального противника правоконсервативного дискурса. Но нельзя не отметить того, что на данный момент — это единственная в Эстонии партия с, скажем так, «классическим» набором постулатов. Постулаты эти, повторюсь, можно, а по моему личному мнению и нужно не разделять, но они укладываются в прокрустово ложе учебника политологии. То есть правоконсерваторы в Эстонии получились именно такие, как в учебнике описаны. Либералы (партия реформ) не получились, центристы не получились, соцдемы получились какие-то совсем бледно-розовые, а вот правоконсерваторы прям «лубочные» получились.
Тут вам и неприятие инородцев, и создание монокультурного государства, и «я ничего не имею против негров, но пусть они у себя в Африке живут», и тщательно выпестованный образ врага (Кремль и его «засланцы»). Традиционные ценности, куда же без них, защита института семьи и брака от гомосексуальных посягательств, борьба с наркоманами путем изоляции и даже депортации наркоманов, христианские ценности… До поры до времени руководство EKRE избегало разве что темы абортов. Ну как избегало, старалось балансировать на грани: мол, аборты — это очень-очень плохо, но призывы к их ограничению если и звучали, то негромко.
Но недавно Мартина Хельме, что называется, «прорвало». Причем в таких забавных выражениях, которые даже в профильных группах на интернет-форумах и в соцсетях не употребляют: «…родители ребенка и врачи участвуют в том, чтобы разорвать маленького живого человека на куски и через трубку высосать его из чрева матери и поместить в банку. В моральном смысле речь идет об убийстве человека, причем самого беспомощного и незащищенного — нерожденного ребенка…»
Очень эмоционально, не правда ли? Правда запрещать «разрывать маленьких живых людей на куски» геноссе Хельме пока не торопится, только, так сказать, сделать эту процедуру более затратной — запретить финансирование абортов Больничной кассой. То есть, если у тебя есть какое-то количество купюр, то можешь смело высасывать из своего чрева маленького живого человека, а если нет, то… ну, кредит возьми. Так что ли получается?
Хотя не все предложения Мартина Хельме такие однозначные. Некоторые касаются аспектов, по которым никогда не будет какого-то общепринятого мнения. К примеру, права отца — ситуации, при которых отец хочет ребенка, а здоровая женщина, у которой нет никаких противопоказаний — нет, случаются. В современном обществе очень много говорят о правах женщин, о том, что материнство должно быть защищено на государственном уровне и это правильно. Но следует понимать, что и отец — это не просто донор семенной жидкости, причем понимать это следует не только отцам, но и тем женщинам, которые считают, что имеют эксклюзивные права на ребенка с момента зачатия до смерти. Впрочем, как закрепить на законодательном уровне эти самые права отцов — большой вопрос.
В общем, проблема комплексная, сложная и крайне болезненная. Но решать ее «платными абортами» (к слову, аборты и сейчас далеко не всегда и не всем оплачивается Больничной кассой) — это очень простое неправильное решение. И ведь, надо же, даже тут EKRE выступили как «правоконсерваторы из учебника политологии», предложив именно радикальное, но, мягко говоря, не очень полезное с точки зрения здравого смысла решение.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен