Очередной материал эстонского этнолога и антрополога Аймара Вентселя появился в местных СМИ под амбициозным названием "Кто такой русофоб?", и в начало этой статьи-мнения была вынесена суть рассуждений ученого:
"Обвинение в "русофобии" делает мир прекрасно черно-белым, узаконивает российскую политику для широких масс и помогает вертикали власти и лидерам общественного мнения "нижних этажей" социума все упорядочить в головах своих последователей".
По всей видимости, предполагается, что мнение сие авторитетно и оспариванию практически не подлежит. Ведь господин Вентсель имеет возможности публиковать свои мысли в ведущих национальных СМИ, а большинство его оппонентов – вряд ли.
Можно было бы не обращать внимание на очередную русофобскую статью в эстонских СМИ. Но этот материал примечателен тем, что автор – ученый. Поэтому субъективность его суждений отдает не отсутствием ума, а намеренностью смысловых искажений и расчетом на то, что читать его будут люди, умом не обремененные.
Современное информационное пространство, в котором множество людей вынуждены находиться бо́льшую часть времени, позволяет легко и незаметно формировать в головах и душах читателей нужные суждения и отношение. Кому это выгодно? Всем, кто использует массы для достижения своих целей, – политикам, бизнесменам, организациям, государствам, партиям, различным движениям и так далее.
Роль авторитетного мнения никто не отменял, и СМИ активно привлекают в качестве спикеров специалистов из различных областей, буквально создавая новости. Ну, а насколько тот или иной спикер действительно авторитетен в своей сфере деятельности – вопрос совести самого спикера и чистоплотности СМИ.
Зачем пишете, господин Вентсель?
Специалист в области физики, нелинейной динамики, естествознания, истории и методологии науки Сергей Валянский в одной из своих книг писал:
"В 60-х годах прошлого века правители США поставили задачу – контролировать американских граждан, не прибегая к силовому насилию. Разработанные ими механизмы и принципы стали распространяться по миру с помощью влиятельных сил (ученых, прессы, "духовных лидеров") "на местах". При этом обычные люди не видят реальные причины происходящего и тратят свои силы на борьбу с ложными целями. В 50-х годах американский ученый Эрроу доказал теорему о несостоятельности общественного (коллективного) выбора. При демократии власть принадлежит вовсе не народу. Народ здесь лишь один из аргументов в споре претендентов на первые роли. […] Немногочисленные центры, создавая для себя комфортные условия, приводят к "беспорядку" остальную часть планеты. Поэтому и возникает необходимость создания унифицированного человека, легко манипулируемого, удобного для эксплуатации".
И будто иллюстрируя собой действие оговоренных "механизмов и принципов", эстонский ученый постарался убедить читателей в том, что русофобия – это нечто, намеренно порожденное современной Россией, определяющее ее политику и позволяющее, судя по рассуждениям господина Вентселя, якобы незаслуженно присваивать звание русофоба отдельным личностям.
Как и положено ученому, он активно пользуется терминологией, но при этом лукавит. В открытом информационном пространстве можно легко обнаружить аналогичный термин применительно к политике Великобритании, продвигаемой ее правительством, – "англофобия". И речь идет именно о политике – никак не о самом этносе, его культуре и прочих особенностях и достижениях народа и страны. Так что смысл понятия "русофобия" – не открытие для общественности, не изобретение России, и уж тем более не статья ее внешнеполитической стратегии.
К слову сказать, автор данного материала – англофоб, откровенно не приветствующий многовековую политику вмешательства Великобритании во внутренние дела многих стран мира. Однако это не мешает ему уважительно относиться к культурным, научным, цивилизационным достижениям англичан и иногда говорить на их языке. А также, и это главное, не служит поводом для расшатывания государственности самой Великобритании и формирования у представителей ее народа негативного отношения к их собственному правительству и жизнеустройству.
"Политическая семиотика – интересная штука. Хотя бы потому, что терминология меняется и развивается постоянно, преодолевает государственные границы и адаптируется под местные условия. Сейчас слова "русофоб" и "русофобия" живут хорошо. Они настолько универсальные, что я даже представить не могу, какие выражения могли бы их заменить. Да пока это и не нужно", – пишет эстонский ученый.
Действительно, интересно. Но выражения для замены термина "русофоб" есть – например, участник информационной войны против Российской Федерации. Тот, кто систематически и намеренно очерняет образ России, дискредитирует ее правительство или отдельных государственных деятелей, ее политику, поддерживает несистемную оппозицию, занимается фальсификацией фактов – как исторических, так и современных. И, что важно, судит о многих вещах предвзято, субъективно, бездоказательно.
Собственно, именно этим, судя по всему, и занимается господин Вентсель по отношению к России. Прикрываясь своим ученым званием.
О санкциях, Крыме, сыре и вакцине
В отличие от эстонского ученого, мы обратимся к фактам – тому, что пишет он сам. А пишет он, например, что "несколько лет назад многие в Эстонской Республике стали русофобами. Соответствующий сертификат с запретом на въезд в Россию им выдали прямо в российском посольстве".
Лукавство или передергивание содержится буквально в каждом слове. Поскольку ученый не упомянул (для полноты картины), что после 2014 года многие демократические западные государства, к коим относит себя и Эстония, как член Евросоюза и НАТО, крайне "демократически" отнеслись к событиям в Крыму и первыми начали активное противостояние по отношению к России, фактически наплевав на волеизъявление огромного числа жителей полуострова.
И методы "не пускать, запретить въезд, поставить под санкции" первыми использовали именно западные демократы, а со стороны России последовал, как сейчас принято говорить, симметричный ответ. В конце концов, любое государство обязано себя защищать.
Далее ученый пишет: "В первый раз русофобом меня окрестили в 2015 году на международной конференции в Вильнюсе. Там было много российских коллег, и мы с одним старым знакомыми достаточно жестко поспорили на тему Крыма. Коллега стал лоялен Кремлю и посчитал, что произошедшее с Крымом во всех отношениях законно и никто не пострадал. Я озвучил иное мнение. Да, были такие времена, эмоции бурлили, а среди ученых царило напряжение именно по политическим причинам. И вот оно, ура! "Аймар, а я и не знал, что ты русофоб", – сказал коллега".
Хотелось бы спросить у господина Вентселя, как он отнесся бы к оголтелой массированной критике, экономическим санкциям и прочим методам давления на Эстонию, если бы они последовали в ответ на волеизъявление эстонцев, выстроившихся в "Балтийскую цепь" в 1989 году? И так ли уж нереально было бы тогда появление термина "эстонофобия"?
Еще один случай из жизни господина Вентселя: "Второй раз русофобом меня назвали в одной прокремлевской группе эстонских русских в Facebook. В русофобии меня обвинил модератор группы, бывший журналист, внештатный сотрудник российского "пропагандистского канала" "Спутник". В группе разговор крутился вокруг того, что все же лучшая вакцина от коронавируса – это российский "Спутник". А я написал, что в России даже сыр не умеют делать, что уж тут про вакцину говорить".
Ну, что сказать, господин Вентсель? Во-первых, странно, что вас занесло в "прокремлевскую группу эстонских русских в Facebook" – обычно в таких специализированных сообществах состоят или из-за интереса, или по службе (например, на информационном фронте). Ну а "в России даже сыр не умеют делать, что уж тут про вакцину говорить" – аргумент, конечно, "высшей категории", основанный на "максимально объективных" научных данных – что называется без комментариев.
Еще одно откровение эстонского ученого: "Кстати, еще одна забавная история. Когда Россия в 2014 году запретила импорт продуктов питания из "враждебных" государств, то в стране снизилось качество всех продуктов. Молочную продукцию при этом начали делать из пальмового масла. Такие суррогаты весьма противны на вкус. Но почему-то именно производимый в России сыр вызывает у патриотов Кремля особенно болезненную реакцию. Причем и у живущих в Эстонии". Ничего, кроме недоумения, такие заявления не вызывают.
Опять вспоминаем, что первыми возникли антироссийские санкции в 2014 году, и уже потом последовала ответная реакция России, что объективно в условиях геоэкономической конкуренции. Было бы странно, если бы государство не принимало мер для организации внутреннего рынка и защиты своего производителя. Другое дело, что не все сразу хорошо получается. А у кого получается все и сразу хорошо? Может быть, в самой Эстонии все безукоризненно?
Кстати, о продуктах. Автор данных строк перепробовал большинство молочных, и не только, продуктов что в Эстонии, что в нынешней России. И может позволить себе утверждать: многие молочные продукты в Эстонии в пищу годятся лишь номинально – они не киснут, а гниют, что странно. А вот молоко, произведенное в России, киснет естественным образом и превращается, например, в неплохой домашний творог, что естественно. А некоторые эстонские сыры (да и многие другие продукты) сегодня есть практически невозможно – они начинают вызывать аллергию. Зато сыры, как и многие другие продукты, в России заметно качественнее и вкуснее.
Так что лукавит, если не сказать больше, господин Вентсель. Пользуясь тем, что проверить его слова смогут далеко не все эстонцы. Как не сможет пока большинство эстонцев побывать в Крыму, пообщаться с крымчанами и услышать от них откровение о том, что больше всего на свете те бояться вдруг вновь проснуться на Украине.
"Большое видится на расстоянии"
И стало вдруг стыдно. Стыдно и обидно за Эстонию. Ведь пройдут десятилетия, и когда-нибудь следующие поколения будут изучать нынешнее время по материалам СМИ, книгам, фотографиям, фильмам и, конечно, социальным сетям, стараясь понять, что же двигало отдельными людьми и политиками, как и почему именно так развивалась страна. И проследить причинно-следственные связи в нашем времени будет гораздо проще, благодаря плотному информационному пространству.
Время пройдет, страсти вокруг российских сыра или вакцины улягутся, появятся иные проблемы и вопросы. И вот тогда детали сегодняшних событий, объективность или субъективность отдельных высказываний, их нравственное содержание и ответственность говорящего или пишущего станут наиболее видимыми. И бросятся в глаза словесные и смысловые манипуляции, подчиненные определенным целям – своим ли?
Совсем недавно еще один эстонский ученый, президент Академии наук Эстонии Тармо Соомере сказал, не оценивая текущую политику Эстонии в отношении России (и наоборот), но будто намекая на то, что инициатива негатива в отношениях между двумя странами принадлежит именно эстонской стороне: "На уровне человека мы не вправе демонизировать никого. Войны стали такими разрушительными, когда противника стали демонизировать. Все войны, в том числе "гибридные", стали проходить фазу демонизации, и они не только приносят человеческие жертвы, но и разрушают мировоззрение людей".
Безусловно, ответственность лежит на тех, кто начинает тот или иной разрушительный процесс, кто поддерживает негативные тенденции, искажает факты. И уже неважно, стало это следствием отсутствия ума или умелого манипулирования. В последнем варианте, особенно со стороны ученого, это еще и безнравственно по своей сути. А потому вдвойне стыдно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.