Прочитал статью историка Владимира Виталя "Альтернативная история: как можно было избежать серых паспортов в Эстонии 1990-х". Статья ценна тем, что вновь поднимает тему "неграждан", забывать о которой ни в коем случае нельзя. А вот с позицией автора я не согласен. Потому, что есть ошибки – крупные и мелкие. 
Вот пример мелкой: "Интересно, а сколько стран можно посетить с серым паспортом? И когда же будет решена проблема неграждан в Эстонии? Ответа нет".
Ответа (пока) нет на второй вопрос. А на первый вопрос ответ вполне есть – позвоните в МИД Эстонии, и вам ответят. Что же до второго вопроса, то авторская позиция осталась для меня непонятной.
Говоря о негражданах, Виталь пишет: "С распадом СССР и обретением Эстонии независимости, вопреки их желанию связать дальнейшую жизнь с новой родиной, большинству из них было отказано в предоставлении гражданства на том основании, что они не коренные эстоноземельцы. Всем им было предоставлено лишь две альтернативы: либо получать российское гражданство с видом на жительство в Эстонии, либо паспорт негражданина".
Вот тут сразу – стоп! – потому что суть проблемы изложена неверно. Начнем с того, что до мая 1990 года все постоянные жители Эстонской ССР были гражданами Эстонской ССР. С мая 1990 года все граждане Эстонской ССР стали гражданами Эстонской Республики. В связи с тем, что, согласно Закону о символике Эстонской Республики, страна поменяла название. Радикальные националисты потом очень этот закон критиковали, потому что, согласно их концепции, страну следовало не переименовать, а "восстанавливать", что и было сделано – позже.
Как выглядит их концепция? Внятного ее изложения я в литературе не встречал, поэтому попробую изложить ее сам.
1. Летом 1940 года Эстонская Республика была оккупирована Советским Союзом. Государство продолжило свое существование в виде оккупированного государства. Переименование государства в Эстонскую ССР, выборы и принятие конституции ЭССР в 1940 году – нелегитимны (в одной публичной дискуссии я смог выяснить, что главный идеолог этой конструкции Март Лаар даже не в курсе, что в 1940 году была принята конституция).
2. В 1941 году советскую оккупацию в связи с началом войны сменила германская. Соответствующий музей в Таллине так и называется – Музей оккупаций. Во множественном числе.
3. В 1944 году созданная немцами из эстонцев 20 дивизия Ваффен-СС воевала с СССР за свободу Эстонии. Когда немцы решили уходить, согласно конституции 1938 года было создано правительство Отто Тийфа. Эстония снова стала самостоятельной, а лучшие ее сыны бились с красными варварами на востоке страны. За свободу.
4. "Освобождение Эстонии" со стороны Красной Армии означало вторую советскую оккупацию. Эстонская Республика вновь перешла в режим оккупированного государства. Официальным окончанием второй оккупации считается дата полного вывода советских войск с территории Эстонии. Случилось это, если не ошибаюсь, в 1994 году. Существование Эстонской Республики под оккупацией получило сразу три названия – "правовая преемственность" и "континуитет" (продленность, протяженность во времени), а после восстановления самостоятельности – "правовая тождественность" (довоенной Эстонской Республике).
5. В августе 1991 года Верховный Совет Эстонской Республики принял решение о восстановлении самостоятельности, причем заявлено было restitutio ad integrum – полное восстановление, восстановление целиком. Восстановлена была Эстонская Республика.
6. Соответственно, все 50 лет оккупации эстонцы были не гражданами Эстонской ССР, а гражданами оккупированной Эстонской Республики. Новые граждане появлялись по принципу крови. После восстановления самостоятельности тайные граждане стали явными и вздохнули полной грудью. Свободно вздохнули. Но до этого пришлось поработать, и по всей стране создавались комитеты граждан, которые идеолог этого движения Тунне Келам назвал "архипелагом свободы".
7. Соответственно, все, кто не поместился в эту конструкцию, стали негражданами. Причем комитеты граждан вели очень либеральную политику в отношении гражданства – можно было стать членом движения комитетов граждан и по т. н. "зеленой карте" получить гражданство Эстонии после указанной реституции. Кстати, не обманули – дали.
Напомню, что это – мое изложение эстонской доктрины. Соответственно, "советская оккупация" – без кавычек и т. д. Нарочито грубое изложение по датам, чтобы было отчетливо видно, что делал его не историк.
Теперь вернемся к авторскому изложению. Выражение "отказано в предоставлении гражданства" означает, что приведенные выше бредни являются правильными, и за эстонцами признается право "отказывать" в гражданстве. Причем речь идет именно об эстонцах – отказавшихся "подтвердить" свое тайное гражданство Эстонской Республики – не было. Для того чтобы размыть узконационалистический характер этой акции, были мудро придуманы два люфта – уже упоминавшиеся "зеленые карты" и русские, жившие в Эстонии до войны. Кстати, отказов "подтвердить" свое гражданство Эстонской Республики среди последних я тоже не знаю.
Альтернативная история: как можно было избежать серых паспортов в Эстонии 1990-х >>>
Теперь о том, почему изложенная выше конструкция – бредни. Для этого надо будет вспомнить, что такое "гражданство". Хорошего определения гражданства нет до сих пор; согласно Борису Капустину, это понятие всегда является "сущностно оспариваемым", но для нас сгодится и то, что преподают в российских вузах, – это "постоянная правовая связь между лицом и государством, выражающаяся во взаимных правах и обязанностях".
Если мы посмотрим с этих позиций на "гражданство Эстонии" в "годы оккупации", то увидим, что из всех искомых составляющих там есть только "лица"; "государства", "постоянной правовой связи", "взаимных прав и обязанностей" – нет. Значит, не может быть и гражданства. И наоборот – с Эстонской ССР и СССР и правовая связь была, и права и обязанности были, и уж тем более государство – было.
Государство в данном определении (определений государства великое множество) – это институты. Институты эстонцы долго искали – и нашли.
Во-первых, нашли консульства Эстонской Республики в Лондоне (точно) и Нью-Йорке (по памяти), которые "продолжали работать" в "годы оккупации". Работы было невпроворот – консульства получали рождественские открытки с поздравлениями от местных правительств. А еще их приглашали на дипломатические приемы как "недипломатический персонал". 
Второй "институт" нашел, как уже указывалось, Март Лаар – это "правительство" Отто Тийфа. Эти ребята успели, сколько помню, издать целый правовой акт – назначение себя правительством. Вторым таким актом должно было быть, по идее, объявление войны СССР, потому как война эта по факту шла – легионеры бились "за свободу". И, кстати, хорошо бились, потому что эсэсовцев советские граждане не любили с особенной страстью. Но даже Лаару не удалось "найти" такой документ, так что о том, что этот "институт" вступил с кем-то в "правовую связь", гадать не приходится – нет, не вступал.
Третий институт придумали уже после "восстановления самостоятельности". На сайте президента республики есть линк "главы государства" – поименно расписаны все годы правления "глав государства" (таков был титул – для нас привычнее "президент") как в годы самостоятельности, так и в годы "оккупации".
Откуда взяли президентов в годы советской власти? Вычислили. Не шучу. На сайте президента представлены не только фотографии и годы правления, но и "правовые основания" их президентства. По эстонской конституционной логике, при отсутствии избранного президента его должность исполняет премьер-министр, а премьера при его отсутствии – старейший член правительства. А сбежавшее правительство – было. Поэтому "годы правления" – это годы после смерти предыдущего "главы государства" до смерти "действующего". Тынис Кинт, например, "правил" страной целых 20 лет – с 1970 по 1990.
И портретную галерею "глав государства", кстати, тоже создали. Висят.
Понятно, что в самом начале движения "комитетов граждан" против приведенной конструкции высказывалось довольно много известных в ту пору юристов. Бред, мол. Но потом быстро замолчали.
Давайте сделаем промежуточный вывод: все приведенные институты – сказочные, не говоря уже о том, что никакой правовой связи, никаких прав и обязанностей в отношении "граждан Эстонии" у них не было, в результате чего и гражданство это – фикция. Но фикция фикции – рознь, и признанная фикция быстро начинает обрастать мясом. Я вот ее аргументированно не признаю, а вот повторений эстонских фантазмов от российских ученых слышал очень много.
Тут надо сказать еще пару слов про restitutio ad integrum. Разумеется, это бред. Нет такого формата возникновения государства – "восстановление ранее существовавшего государства". Посмотрите Устав ООН. "Право на самоопределение" там есть, а вот "права на восстановление" – нет.
Если государство "восстанавливать" – нельзя, то, может быть, законы – можно? Вот Виталь пишет: "Увы, эта ситуация не пошла на пользу значительной части русскоязычного населения, прибывшего в Эстонию после 1940 года – им отказали в гражданстве, ссылаясь на закон 1938 года, а потом и вовсе в политических правах".
Почему из всего restitutio ad integrum "восстановили" только три, сколько помню, статьи конституции 1938 года (тоже интересно – а почему не целиком?) и закон о гражданстве? Потому что это – символическая акция. "Связь времен". Континуитет. А почему не "восстановили", например, закон о местных налогах? Да потому, что не было в 1991 году уже ни ветряных мельниц, ни паровых машин, а до войны местными налогами облагались именно они.
Что подводит нас к мысли о социальной обусловленности закона – закон должен прорастать из жизни, из реальности, из современности. Такой закон называется "правовым". И еще – найдите мне конституцию, согласно которой парламент уполномочен "восстанавливать" законы. Принимать, изменять, дополнять, отменять – да. "Восстанавливать" – нет. Такого даже в эстонской конституции нет. В Латвии вот пошли дальше и "восстановили" целиком конституцию 1922 года, по которой ни жить, ни работать нельзя. А потом довели это до абсурда и в 2013 году написали к ней… преамбулу.
Еще. "Уже в 1992 году прошли выборы в законодательный орган Рийгикогу, на которых избирательное право было предоставлено только правопреемным гражданам Эстонской Республики – жителям всех национальностей, чьи предки или они сами были гражданами Эстонской Республики до 1940 года".
Вот за "правопреемных граждан" надо лупить вообще большинство российских ученых, занимающихся Прибалтикой. И с идеологической, и с правовой точки зрения. Идеологически: называешь граждан "правопреемными" – признаешь (и обслуживаешь) приведенную выше конструкцию, начиная с "оккупации". Юридически все еще хуже, потому что "правопреемство" – это классика юриспруденции, это переход прав и обязанностей от одного лица к другому лицу.
Понятно, что к гражданству этот термин не применим вообще (гражданство по рождению не означает, что отец передает свое гражданство первенцу, а сам освобождается от связанных с ним прав и обязанностей!). Сами эстонцы не употребляют тут "правопреемство", а употребляют уже упоминавшуюся "правовую преемственность", которая как раз ни разу не классика юриспруденции (хотя звучит похоже), а одно из трех обозначений того, что нынешняя Эстонская Республика и довоенная Эстонская Республика – это одно и то же лицо. Точнее, юридическое лицо, ибо таковым Эстонская Республика была задумана еще с первой конституции 1920 года.
Пора заканчивать. Почему написанное – важно? Потому что указанная конструкция настолько мутная, что разбираться в ней мало кто захотел, и "мировое сообщество" просто приняло прибалтийский прецедент, поскольку кому они на фиг нужны… А напрасно. Помимо того, что такая массовая кража гражданства с уголовной точки зрения должна оцениваться как преступление против человечности (массовое нарушение прав человека), так еще и создан опаснейший прецедент.
P.S. Количество "граждан Рейха" в ФРГ перевалило уже за 10 тысяч. Тех, которые себя гражданами ФРГ не считают. Следующий шаг – "архипелаг свободы". А следующий – см. выше. Кто не понял – это "восстановление самостоятельности" Рейха.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен