Уже долгое время представители НАТО обвиняют Россию во вмешательстве в дела других государств и включают ее в список "основных угроз безопасности" Европы.
Несмотря на недавние утверждения генерального секретаря Североатлантического альянса Йенса Столтенберга о том, что НАТО стремится к более конструктивному диалогу с российской стороной, риторика об "агрессии с Востока" только нарастает. Вопрос об угрозах, "исходящих от России", и мерах противостояния им не сходит с повестки дня.
На днях исследователи Оборонного колледжа НАТО опубликовали документ, название которого в переводе на русский язык звучит как "Определение масштабов компетенции НАТО" (Calibrating the scope of NATO's mandate). Акцент в нем был сделан именно на "сдерживании России" на востоке Европы.
Стоит отметить, что необходимость "защиты" восточного фланга военно-политического блока уже давно стала неотъемлемой частью риторики обоснования существования НАТО.
Новый же доклад еще раз подчеркивает, что якобы "расширение повестки дня становится все более актуальным, даже если говорить о коллективной обороне применительно к восточному направлению и сдерживанию России".
Говоря об актуализации повестки дня, авторы нового документа рекомендуют альянсу поменять политику ввиду "распространения угроз гибридного характера" – по их мнению, сегодня одной военной составляющей недостаточно для эффективного взаимодействия между членами блока.
В докладе отмечается, что к "вызовам с Востока" нужно подготовиться следующим образом: "Жесткие меры по усилению обороны сопровождаются необходимостью развития устойчивости обществ и борьбы с угрозами, которые потенциально могут быть одновременно внешними и внутренними (из-за своей гибридной природы)".
По мнению главы исследовательского отдела Оборонного колледжа НАТО Тьери Тарди, нужно наладить сотрудничество с гражданскими обществами и органами местного самоуправления для предотвращения "информационной пропаганды" (в распространении которой уже долгое время обвиняют Россию). Важная роль при этом отводится не входящим в состав Альянса государствам вроде Швеции и Финляндии, а на общеевропейском уровне – взаимодействию с Еврокомиссией.
"Угроза" с Востока?
Авторы документа представили сценарий "российского вторжения" в страны Балтии и придумали, что в таком случае должен будет сделать НАТО.
"Если, как часто предполагается, вторжение России на территорию НАТО произойдет в таком виде, что "зеленые человечки" займут ключевые позиции (и будут дестабилизировать ситуацию) в городах какого-либо балтийского государства, […] оставив в стороне споры о применении Пятой статьи, не должна ли реакция НАТО быть неизбежно разноплановой, сочетающей в себе весь спектр мер – от военных операций быстрого реагирования до действий военно-гражданского характера?" – пофантазировали авторы.
Эта мысль должна польстить Таллину, Риге и Вильнюсу – ведь для стран Прибалтики потенциальная война с Россией стала фактически национальной идеей.
Слова о "гибридных угрозах", высказанные в докладе, совпадают с "тревожными прогнозами" местных политиков – будто бы в странах Балтии перед "российским вторжением" будет проводиться кампания по дезинформации населения. В такой ситуации Прибалтике только и остается, что надеяться на "разноплановую" поддержку так называемых союзников, чтобы отстоять свою хрупкую независимость.
Для этих государств документ аналитиков НАТО подходит как нельзя лучше – если они "под угрозой", значит, могут рассчитывать на повышенное внимание со стороны союзников. Ради него они готовы на многое. Например, Польша, исповедующая схожие с Прибалтикой взгляды, готова сама платить за размещение американских войск на своей территории.
Кроме того, этот документ станет еще одним "кирпичиком в стене" внутренней политики. Этим и другими подобными материалами можно обосновать все что угодно – и наращивание военных бюджетов, и промахи во внешней политике, и запугивание несогласных ради сохранения власти. Чем больше угроз, тем лучше. Наличием "гибридного врага" сегодня можно оправдать многое.
Обострившиеся противоречия
В материале говорится, что расширение спектра угроз безопасности должно привести к изменению функций НАТО. По мнению авторов, объединение уже не может рассматриваться как обычный военный альянс, поскольку возникающие проблемы требуют новых подходов к их решению.
Однако самая большая проблема заключается в том, что часть вызовов сегодня кроется внутри самого альянса. Ситуация в Турции показала, что в НАТО обострились внутренние противоречия, которые в перспективе могут поставить под угрозу не только солидарность внутри блока, но и само его существование.
Не так давно президент Франции Эммануэль Макрон заявил о "смерти мозга НАТО" из-за отсутствия координации по стратегическим решениям между США и союзниками – в частности, Турцией. С ним согласились многие западные политики.
"На 70-м году своего существования альянс является, скорее, лишь тенью самого себя. НАТО переживает экзистенциальный кризис", – заявил депутат бундестага от партии "Союз 90/Зеленые" Юрген Триттин.
Однако восточноевропейские страны вроде Польши, Эстонии, Латвии и Литвы продолжают целиком и полностью полагаться на НАТО в вопросах национальной безопасности. Сегодня во многом именно они нагнетают напряженность в отношениях с Россией, последовательно "демонизируя" ее.
На восточном фланге альянс наращивает группировку войск и отлаживает военную инфраструктуру, на радость этим государствам представляя себя как "защитника от угроз с Востока".
На основании вышеизложенного неудивительно, что НАТО постоянно находит для себя новые "угрозы" со стороны России. Когда у объединения проявляются слабости, а члены блока дрейфуют в разные стороны, нужен "враг", который сможет заставить забыть о противоречиях.
Вероятно, упоминания об "опасности из Москвы" будут появляться все чаще, ведь политики некоторых стран Восточной Европы так и будут придерживаться избранной риторики.
Для НАТО это отличная возможность продолжать оправдывать свое существование и потраченные деньги. Но поможет ли это преодолеть все нарастающий скепсис государств Западной Европы?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.