Саммит Евросоюза 15 октября не смог договориться о повышенных обязательствах сократить эмиссию углерода к 2030 году и перенес обсуждение проблемы на декабрь. Часть стран Восточной и Центральной Европы отказываются поддержать западноевропейских тяжеловесов, так как ускоренные темпы "озеленения" промышленности и энергетики им не по карману.
Главы государств и правительств стран альянса на виртуальной встрече разошлись в оценке ранее предложенного Брюсселем повышения планки сокращения эмиссии углерода к 2030 году с 40 до 55% от уровня 1990 года.
Как гласит резолюция саммита, "Европейский совет признает, что обновленная цель должна быть реализована ЕС коллективно в наиболее экономичной манере". Саммит призвал принять во внимание "особенности каждого из государств" альянса, исходить из принципов "справедливости и солидарности".
Под "особенностями" понимается, прежде всего, упорство Польши и неспособность стран Восточной Европы оплатить ускоренную ликвидацию "грязных" предприятий и электростанций, работающих на угле. Иными словами, раскол между государствами альянса вновь случился по линии богатые-бедные, но на этот раз ряды "бедных" покинули те не самые состоятельные члены Евросоюза, у которых нет каменного угля.
Эстония и Латвия пошли против Польши
Так, Эстония и Латвия за компанию с Данией, Финляндией, Францией, Ирландией, Люксембургом, Нидерландами, Португалией, Испанией и Швецией подписались 14 октября под коллективным заявлением, призвавшим согласиться с сокращением эмиссии углерода "как минимум на 55%" к 2030 году. С активистами солидарна и Германия, председательствующая сейчас в ЕС.
А вот третья страна Балтии, Литва, похоже, "повышение планки" не поддерживает, надо думать, из чувства особой солидарности с Польшей.
Варшава и ряд других восточноевропейских столиц на ускоренный темп "озеленения" не соглашаются, так как он фактически означает отказ от угольных электростанций без приемлемой компенсации потерь и затрат. Правда, точных цифр никто, похоже, не знает и обоснованными расчетами не владеет. Комплексного экономического обоснования "зеленой революции" у Евросоюза, судя по всему, вообще нет, а то, что публикуется, носит фрагментарный характер.
Имеет смысл поинтересоваться мнением избирателей
Премьер-министр Эстонии Юри Ратас постфактум поставил избирателей в известность о решении правительства страны согласиться на повышенные "углеродные" обязательства 14 октября, то есть в тот же день, когда было опубликовано упомянутое выше заявление-призыв 11 государств альянса. Заявления правительства страны о готовности ударными темпами, "как минимум на 55%" к 2030 году, снижать объемы эмиссии углерода, слегка даже опережая планы Брюсселя, позволяют сделать несколько выводов.
Во-первых, подтверждается намерение властей окончательно и бесповоротно приговорить к ускоренной ликвидации сланцевую энергетику страны, ответственную примерно за 90% всего количества выбрасываемых страной в атмосферу парниковых газов. Что, как уже неоднократно говорилось, сделает страну зависимой от единственного поставщика электричества – Финляндии.
Так как у России страна энергию не покупает из туманных политических соображений, а от белорусского "атомного" электричества вроде как отказалась из не менее туманных соображений солидарности с Литвой. Которая под "зеленой декларацией" подпись не поставила.
Во-вторых, Эстония, вероятнее всего, все же поддержит решение Европарламента повысить ставки в борьбе за озеленение экономик Евросоюза и возьмется сократить к 2030 году эмиссию углерода не на 55%, а сразу на 60%.
Если, конечно, расклад сил на предстоящем обсуждении проблемы в Европейском совете не оставит Таллину иного выбора, поскольку оказаться в меньшинстве, в составе группы "оппортунистов", пошедших в "углеродном вопросе" против западноевропейских тяжеловесов, Эстонии совсем не с руки.
Хорошо бы посмотреть на расчеты экономистов
Дальнейшее, то есть уже после ликвидации сланцевых станций, снижение Эстонией эмиссии парниковых газов представляет собой немалые сложности, в том числе и финансового характера, как уже рассказывал ранее Baltnews.
Возможно, где-нибудь на столах министров правительства страны и лежат выкладки местных или брюссельских экспертов, подсчитавших, какое точно сокращение эмиссии в тоннах и процентах обеспечит ликвидация станций, надо ли еще что-то сделать, чтобы достичь показателя в 55% или в 60% сокращения, и во сколько все это обойдется.
Но налогоплательщикам об этих расчетах ничего не известно. Единственное, что им может дать смутное чувство удовлетворения, так это то, что ликвидация "советских" заводов в Эстонии, загрязнявших атмосферу в 1990 году, который взят в Парижском климатическом соглашении за точку отсчета, оказывается принесла хоть какую-то пользу. Нет заводов, зато есть "фора" по части эмиссии углерода по сравнению с теми странами Европы, где предприятия не закрывались после развала Советского Союза.
Потепление климата не пугает холодную Прибалтику
Откровенно говоря, отношение к потеплению климата у прибалтов двоякое. С одной стороны, местное население солнцем не избаловано и в силу умеренной эгоистичности в общем-то не видит ничего плохого в климатических переменах. В том, чтобы погоды на восточных берегах Балтики стали более солнечными, лето умеренно жарким, а зима мягкой или вовсе превратилась в сезон дождей. Для здоровья полезно, и на отоплении можно сэкономить.
Новости о том, что где-то южнее в Западной Европе население теперь каждое лето страдает из-за африканского зноя, а жителей, скажем, Мальты вдруг накрывает самум, объясняющийся глобальными изменениями климата, у прибалтов такого уж всепоглощающего чувства сопереживания не вызывают. Поскольку у них-то за окнами серые облака и моросит дождь.
А с другой стороны, доходное членство в Евросоюзе вынуждает проявлять солидарность и участие в борьбе с этим самым потеплением климата. Раз уж страна взяла на себя индивидуальные и союзные обязательства, надо их как-то выполнять. Если, конечно, за это кто-нибудь заплатит.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.