Спикер Рийгикогу, член Эстонской консервативной народной партии (EKRE) Хенн Пыллуаас считает, что Эстонии следует продолжать заявлять о своих территориальных претензиях к России. Об этом политик написал в своей статье в Eesti Päevaleht.
"Конституция гласит, что эстонско-российская граница установлена Тартуским мирным договором, наше воздушное пространство и территория едины и неделимы и государство не заключает внешние договора, противоречащие Конституции.
К сожалению, есть политики, которые игнорируют Конституцию, попирают интересы Эстонии и в качестве единственно верной политики и дипломатии признают угодничество перед Россией", – пишет Пыллуаас.
По его словам, эти политики хотят "узаконить оккупацию и аннексию эстонских территорий" и отдать почти пять процентов "ее земли" России, хотя они выступают против "оккупации" территорий на Украине и в Грузии.
Таким образом, Пыллуаас призывает не ратифицировать пограничный договор с Россией, уверенно заявляя, что у Эстонии на "возвращение" территории Ивангорода и Печор "есть время".
Реакция в России
Сенатор Алексей Пушков так прокомментировал в своем Twitter слова спикера парламента:
Спикер парламента Эстонии утверждает, что договор о границе с Россией от 2014 "нарушает конституцию Эстонии". Но как же в Таллине пошли на его подписание в феврале 2014 и были готовы к его ратификации? Означает ли это, что прежние власти Эстонии нарушили Конституцию? Ждём ответа.
— Алексей Пушков (@Alexey_Pushkov) 12 января 2020 г.
Член комитета Госдумы по международным делам Антон Морозов тоже раскритиковал подход Пыллуааса к исполнению обязанностей Эстонии по ратификации договора.
"То, что Эстония находит такие сомнительные предлоги для того, чтобы отказаться от ратификации такого нужного договора, на мой взгляд, совершенно неправильно и противоречит интересам самих эстонцев, проживающих в пограничной зоне", – заявил политик.
"Империализм" Пыллуааса
Глава Рийгикогу при любом удобном случае заявляет о территориальных претензиях Эстонии к России.
В самой республике такие заявления считают провокационными и вредящими национальной безопасности. Об этом, в частности, заявлял депутат парламента, вице-председатель Комиссии по международным делам Марко Михкельсон.
По мнению депутата Европарламента Урмаса Паэта, капитал внешней политики и политики безопасности не может быть разменной монетой внутриполитических будней.
По логике же Хенна Пыллуааса, Эстонии не следовало подписывать в 2014 году пограничный договор с Россией, а вместо этого нужно было "напоминать агрессору, что он оккупировал территории Эстонии".
Сомнения Ратаса
Премьер-министр Эстонии Юри Ратас под влиянием своих новых партнеров по коалиции – EKRE – стал выражать сомнение, что пограничный договор будет ратифицирован в ближайшее время.
Хотя премьер признает, что в коалиции нет единой позиции по этому вопросу, вину за приостановку ратификации договора он перекладывает на Россию.
По мнению премьер-министра, договор все-таки следует ратифицировать: "Лучше, чтобы была конкретика, ясность, это нужно. Но я не думаю, что в ближайшие годы это очень вероятно".
Оптимизм России
В России же, наоборот, считают, что стороны в скором времени сумеют принять закон о ратификации договора.
"Если вы хотите личный мой прогноз, считаю, что он скорее оптимистичен. В обозримом будущем закон имеет шанс на ратификацию. Мы это досье никоим образом не бросали и в ближайшее время обсудим это с коллегами из Таллина", – заявил в декабре 2019 года председатель комитета Государственной думы РФ по международным делам Леонид Слуцкий.
Пограничный договор
Впервые российско-эстонский договор о границе впервые был подписан в 2005 году. При его ратификации Эстония в одностороннем порядке включила в соответствующий закон преамбулу, содержащую ссылки на Тартуский мирный договор 1920 года между Эстонией и Советской Россией. Тогда Москва отозвала свою подпись.
Во второй раз он был подписан в 2014 году. Однако процесс его ратификации затянулся. При этом власти Эстонии обвиняли в затягивании российскую сторону.
В Москве, в свою очередь, ссылаются на договоренности, которые не исполняет эстонская сторона. Согласно им, обе стороны должны были "обеспечить нормальную, неконфронтационную атмосферу по отношению друг к другу со стороны правящих кругов".