Директор фонда "Историческая память", научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук РАН Александр Дюков объяснил в беседе с Baltnews, почему США признали вхождения Эстонии, Латвии и Литвы в СССР в 1940 году.
"Это стало одним из элементов выстраивания отношений США с СССР. Прибалтика едва ли сильно интересовала американского президента Франклина Рузвельта, за исключением того, что в США была определенная прибалтийская диаспора, и на выборах президенту приходилось с этим считаться", – отметил историк.
Не следует забывать, что 23 июля 1940 была опубликована "Декларация Уэллеса", осуждающая присоединение Прибалтики к Советскому Союзу. Тем не менее, это не помешало Рузвельту фактически признать Эстонию, Латвию и Литву в составе СССР.
В декабре 1943 года на Тегеранской конференции, обсуждая со Сталиным судьбу прибалтийских стран, Рузвельт заявил, что не станет воевать с СССР, "когда русские армии вновь войдут в эти республики".
"В 1940 году было задекларировано непризнание вхождения Прибалтики в СССР, но я хочу отметить, что слово "оккупация" при этом не произносилось. Впоследствии американская сторона не раз прямым текстом говорила, что в принципе готова изменить свою позицию, в том числе при условии проведения в Прибалтике после войны плебисцита, который бы мог в определенном смысле легитимировать сложившийся статус-кво. Подобный подход возможно возобладал бы, если бы не холодная война", – подчеркнул Дюков.
Эстонский историк Андрес Адамсон обвиняет Франклина Рузвельта в преследовании личных, а не государственных интересов США: "Рузвельт был очень прагматичным политиком, он всегда делал то, что прежде всего выгодно ему самому. То есть даже не то, что выгодно Америке в целом, а то, что выгодно конкретно ему и его политике".
Однако разделять государственную позицию США и мнение президента Рузвельта было бы не справедливо, считает Дюков.
Можно сколько угодно гадать, "что являлось личной или не личной позицией президента Франклина Рузвельта, но он был тогда главой США, и едва ли его позиция могла находиться в сильном противоречии с позицией государства".