– Г-н Барабанер, как сегодня обстоят дела в эстонской электроэнергетике? Существуют ли какие-то проблемы с выработкой электроэнергии в республике?
– Все больше говорят, что сланцевая энергетика экологически неидеальна, в силу чего она требует достаточно серьезных затрат на экологическое выравнивание. Те разработки, которые были сделаны в эстонской энергетике в процессе почти вековой работы со сланцами, стали достоянием мировой науки.
Мы признаем, что сейчас появляются и новые методы сжигания, и новые методы использования. Также сегодня у нас имеются установки с твердым теплоносителем, которые преобразуют сланец в жидкое состояние. То есть современные методы переработки сланца в энергетику не позволяют, в том числе, серьезно улучшить и экологическую составляющую этого процесса.
– Академик Анто Раукас выступил с призывом построить в Эстонии атомную электростанцию, которая обеспечила бы Эстонии энергобезопасность и независимость. Как вы считаете, могла бы АЭС решить проблемы эстонской энергетики, в том числе в части уменьшения производства электроэнергии?
– Обсуждение необходимости строительства АЭС в Эстонии ведется давно. Уже почти полвека в Эстонии задаются вопросом, какие есть экономические и экологические основания для строительства АЭС.
Наши сланцевые электростанции заняты основным производством электроэнергии в республике. Причем в объеме, который даже больше, чем сами потребности Эстонии. Но появляется все больше нареканий об экологичности сланцевого энергетического комплекса, и в связи с этим возникает вопрос о переходе на другой источник энергии, и один из предлагаемых – это атомные электростанции.
Могу сказать, что я, как ученый, считаю, что серьезных оснований для строительства АЭС в Эстонии в качестве альтернативы сланцевых электростанций не вижу. Это вопрос экономический, экологический и в определенной мере политический.
– Что необходимо учесть при строительстве АЭС?
– Один из минусов закрытия сланцевых электростанций и строительства АЭС заключается в том, что мы вызовем почти социальную катастрофу, потому что в добыче, переработке и использовании сланца на сланцевых электростанциях занято не менее 10-15% населения Эстонии. Что будет с этими людьми?
Закрыть целых две сферы (сланцевую добычу и сланцевую переработку в виде электроэнергии или химии) – это колоссальный удар не только по экономике, но и по обществу Эстонии.
Кроме того, эстоноземельцы не хотели бы, чтобы атомная электростанция строилась неподалеку от них. Строительство в Эстонии АЭС потребует мощнейшей трансформации всей эстонской экономики и социума.
При этом рядом с Эстонией находится Ленинградская АЭС, недалеко от республики также строится БелАЭС, появится и электростанция в Калининграде. То есть весь наш регион застраивается. Если эти проекты будут реализованы, Прибалтика станет достаточно тревожным регионом в Европе.
Многие говорят, что, наконец, разработали поколение безопасных АЭС. Но не существует такого понятия, как абсолютная безопасность. Вместо этого следует говорить об аварийности этого вида станций. Разрушительный эффект при авариях на атомных объектах не сравним ни с какой аварией на электростанциях другого типа.
– В 2018 году производство электроэнергии в Эстонии сократилось на 6%, в то время как ее потребление увеличилось. В ноябре цены на электричество по сравнению с прошлым 2017 годом выросли на 56,2%. Что необходимо предпринять Эстонии, чтобы выйти из энергоголода и остановить рост цен? АЭС как источник энергии могла бы в этом помочь?
– Нет, для решения этой проблемы АЭС не нужна. Самых мощных сланцевых электростанций вполне достаточно для того, чтобы увеличить объем производимой электроэнергии.
Эстонские сланцевые электростанции способны обеспечивать не только Эстонию, но и Ленинградскую область. Ранее они обеспечивали Латвию и частично Белоруссию. Существующие мощности надо поддерживать и реконструировать – это однозначно.
– Что может стать альтернативным вариантом в энергообеспечении республики?
– В качестве альтернативных вариантов сегодня можно назвать несколько: это и использование природных ресурсов в виде торфа, леса, и ветровая энергия, которая у нас в избытке.
– Литва, утверждают аналитики, по политическим мотивам выступает против строительства Белорусской АЭС, о которой Вы упоминали ранее. Вильнюс объясняет свою позицию с точки зрения опасения повторения Чернобыльского сценария, поскольку на строящейся станции используется тот же тип реакторов, как и на Чернобыльской АЭС, на которой случилась авария. Может ли и Эстония вслед за Литвой отказаться от покупки электричества оттуда?
– Эта ситуация просто смешна. То есть АЭС в Эстонии – это хорошо, а АЭС в Белоруссии – это плохо? Все современные атомные станции пятого поколения намного менее опасны, чем Чернобыльская, Ленинградская, Игналинская атомные электростанции. Были аварии на подобных станциях и в Японии, США, и в Канаде, где использовали далеко не советское достояние.
– К 2025 году Эстония, Латвия и Литва планируют выход из энергокольца БРЭЛЛ, что, по мнению многих аналитиков, может обойтись республикам в миллионы евро, а также приведет к дефициту и подорожанию электроэнергии. Как это повлияет на энергосистему Эстонии?
– На самом деле это попытка Эстонии полностью оторваться от советского прошлого. Существовала так называемая большая энергетическая система, которая охватывала весь СССР. Эстонские, латвийские, литовские электростанции входили в Прибалтийскую энергетическую систему. При этом система была сбалансирована по видам производства энергии: в нее ходили сланцевые станции, гидроэлектростанции, газо-мазутные станции и даже Игналинская АЭС.
Совместное существование всех этих видов электростанций в любой период времени, как в суточном разрезе, так и в сезонном, позволяло находить оптимальные решения. То есть в определенное время, летом, например, преимущественно использовались гидроэлектростанции, а зимой другие станции.
Сейчас до конца пытаются разорвать все эти связи. Но этого разрыва пока недостаточно для того, чтобы сказать, что эстонская, литовская и латвийская энергосистемы полностью включены в Европейскую большую энергосистему. На мой взгляд, эта реконструкция и переориентация потребует достаточно больших затрат, которые не всегда обоснованы. Причем экономического обоснования здесь вообще никакого нет, в данном случае это чисто политические решения, которые потребуют огромных затрат.