– Г–н Вассерман, на саммите лидеры стран Балтии поддержали предложение президента США Дональда Трампа увеличить расходы на оборону. В то же время страны отстают по многим экономическим показателям, возглавляют антирейтинги. Зачем лидеры обещают то, чего не могут выполнить?
– Я думаю, они обещают как раз потому, что заведомо не могут выполнить. То есть им не придется отвечать перед своими избирателями за эти обещания. А с другой стороны, поскольку в свое время именно США отказались признавать добровольное волеизъявления граждан этих республик о возвращении их в состав России – ну тогда, строго говоря, Россия предпочитала именоваться Советским Союзом.
В 1940–м году благодаря присутствию гарнизонов Красной Армии в этих республиках местные фашистские диктатуры не смогли воспрепятствовать народному волеизъявлению. Фашистские диктатуры – это вполне официально. До Второй Мировой войны это был вполне, как говорится, рукопожатный способ управления государством. Так вот тогда именно США отказались признавать это народное волеизъявление так же, как, скажем, сейчас те же США требуют не признавать волеизъявление граждан Крыма, спасшихся от новой фашистской диктатуры, утвержденной в Киеве 22 февраля 2014 года.
Так вот в обмен на то, что власти США таким образом узаконили попрание народного волеизъявления и новой выход этих республик из состава России, правительства этих стран сейчас стремятся выполнять все прихоти Америки или, по меньшей мере, добиваться, чтобы эти прихоти выполняли их нынешние партнеры по Евросоюзу.
В ЕС прибалтийские республики и Польша считаются американскими агентами и делают все от них зависящее, чтобы, действительно, приносить пользу США, вне зависимости от того, как на это посмотрит Евросоюз. Это главные причины того, что балтийские страны поддерживают то требование, которое сами заведомо не в состоянии исполнить.
– Вышеописанными причинами можно объяснить обещание Эстонии, Латвии и Дании создать штаб Северной дивизии НАТО и поручение проработать усиление противовоздушную оборону? Таким образом они хотят усилить восточный регион.
– Естественно, им выгодно действовать в пользу, так сказать, США, поскольку это усиливает и их собственные позиции. Позиции властей в противостоянии с народом. За постсоветское время в этих республиках практически уничтожено собственное производство, большая часть трудоспособного населения вынуждены работать за рубежом. И понятно, это вызывает массовое недовольство, а тут получается, что, во–первых, под рукой окажутся силы для подавления любого недовольства.
Во–вторых, на недовольство можно будет отвечать: "Мы вам создали новые рабочие места в обслуживании натовских военных". И с учетом всех этих обстоятельств, полагаю, что власти этих стран реально заинтересованы в дальнейшем наращивании военного присутствия НАТО.
– На саммите также были даны обещания Украине и Грузии о вступлении в Альянс. Зачем проводится подобная политика "открытых дверей"?
– Формально такие обещания даются на основании того, что, мол, никакие политики не вправе препятствовать желанию той или иной страны вступить в оборонное сообщество, если только она соответствует требованиям предъявляемым таким сообществом. Но я полагаю, что главный смысл всей этой затеи в том, чтобы натовская бюрократия могла хоть как–то объяснить, зачем вообще нужна эта оборонительная организация, если реально ей обороняться не от кого. То есть организация заботится в значительной степени о собственном выживании. Это обычная картина для любой бюрократической структуры.
– Они заявляют, что их главная угроза – Россия.
– Это утверждение совершенно традиционное. Собственно, НАТО и возникло именно для противостояния России. Напомню, что НАТО основалось в 1949 году. Кстати, забавно, но сейчас натовцы пытаются делать вид, что они, мол, возникли для защиты от Организации Варшавского договора. На самом деле, Организация Варшавского договора возникла как раз в 1955 году для защиты от НАТО. То есть, понятно, что тут последовательность была противоположной. Как говорится, "кто на ком стоял в данном случае совершенно очевидно".
Но я должен заметить, что в 1949 году, когда возникло это самое НАТО все страны, впоследствии вошедшие в Организацию Варшавского договора, были еще далеко не социалистическими. А главное, были разрушены Второй Мировой войной до такой степени, что они, по сути, не представляли собою сколько–нибудь серьезной военной силы. Поэтому, совершенно несомненно, что НАТО была создана как антироссийская сила.
Даже сейчас, когда Россия временно распалась на почти два десятка республик, НАТО считает крупнейшую из этих республик – Российскую Федерацию – по–прежнему главным своим противником. И втягивание в НАТО других осколков России имеет целью, прежде всего, ослабить до предела ту часть России, которая еще остается самостоятельной и боеспособной.
Замечу, кстати, что в планах НАТО совершенно не проводится различия между Российской Федерации и Белоруссии. Они обе рассматриваются как единое целое. Так что, НАТО было антирусской организацией и остается антирусской организацией. И боюсь, что останется антирусской организацией до самого своего роспуска, ибо, не говоря уже о многих серьезных исторических причинах, НАТО так и не смогла найти другую угрозу, достаточно серьезную, чтобы против нее создавать целую организацию.