Каминг-аут: я — путинист. Тайный. Как мог, употребления фамилии «Путин» в ПК избегал, но в изложении новости о том, что президент России провёл оперативное совещание с членами Совета Безопасности, без Путина не обойтись. В этой новости важно всё. И то, что совещание было «оперативным», и то, что рассматривались два основных вопроса: о ситуации в Сирии и о давлении на российские СМИ за рубежом.
Ещё раз: Совет Безопасности обсудил вопрос о давлении на российские СМИ за рубежом. Наравне с сугубо военным вопросом по Сирии. Совет Безопасности. Поводом стало требование США к американской редакции телеканала RT зарегистрироваться в качестве иностранного агента в США. А вот по поводу причин хочется, как второкласснику, вытягиваться в струнку с поднятой рукой: «Спросите меня! Меня спросите!». Потому что — накопилось. И не в США, а тут, в Прибалтике.
Да, в кризис 2008 российские редакции сократили своих корреспондентов в Прибалтике, и не только. А потом — не вернули. И российских журналистов часто «заворачивают» на границе, и часто — по совершенно идиотским поводам. Но вот так, чтобы эстонский премьер-министр прямо запрещал члену парламента разговаривать с российскими СМИ — такого до недавнего времени не было. Впрочем, всё когда-то бывает в первый раз.
Год назад Олеся Лагашина из неполживого Postimees пыталась разобраться в причинах этого явления. И пошла даже дальше, задавшись вопросом о том, откуда в стране берутся маргиналы:
«Почему бывший журналист Эстонского радио Димитрий Кленский, которого еще в начале 1990-х критиковали якобы за русофобию, а на самом деле за лояльную к эстонцам радиопередачу после исторического митинга на Тоомпеа, в итоге становится сторонником совершенно иных взглядов и фигурантом громкого политического дела?
Почему сотрудник «Русского видеоканала» ETV Сергей Середенко становится «русским омбудсменом» и публикует в маргинальной русскоязычной прессе статьи, которые любой эстонский обозреватель посчитает пропагандистскими?
Почему прекрасный редактор русскоязычных газет и общественный деятель Яна Тоом в итоге воспринимается как враг эстонского народа, возмущает мейнстримных общественных деятелей и журналистов поездкой в Сирию и собирает вокруг себя массы, мягко говоря, недовольные политикой государства?
Проще всего списать всё на действие вражеской пропаганды и примкнувших к ней русскоязычных СМИ — что и делается».
И дальше: «Если бы у меня сейчас была возможность предложить тему для диплома по журналистике, я посоветовала бы проанализировать контекст употребления слов «русские» и «Россия» в эстонских СМИ. Думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что в подавляющем большинстве случаев и то, и другое описывается в них как угроза. На то есть свои объективные причины».
Если бы у меня была такая возможность, я бы предложил «проанализировать контекст употребления слов» «сиськи», «письки» и «опозорился» в Postimees. И уже на основании этого решал, кто тут маргинал, а кто — нет. Раз в год я ради интереса пытаюсь что-то опубликовать в этом издании, и каждый раз мне под надуманным предлогом отказывают.
Пишу же об этом не потому, что вдруг прорвало, а потому, что перед выборами общая картина пополнилась значительными нюансами. Теоретически перед редакторами стоит одновременно творческая и коммерческая задача: как освещать предвыборную гонку так, чтобы было объективно и интересно, и как заработать на выборах. Будучи членом Левой партии, смотрю на процесс со своей колокольни.
Мстислав Русаков: «Наш комментарий для "Столицы" о плакате Партии Реформ, на котором избиратели были сегрегированы по национальному признаку. Комментарий не прошёл цензуру нашей "свободной городской газеты"».
А вот фрагмент этого комментария: «В начале недели в Facebook появился предвыборный плакат Партии реформ, в котором эта партия позволила себе очередную антирусскую выходку. Был опубликован плакат со следующим текстом: “Партия реформ — преобладающий выбор эстонцев. Считается каждый голос! Если хочешь, чтобы твой голос не пропал попусту, приходи и голосуй за Партию реформ! Выбери дружелюбно настроенную по отношению к Эстонии команду и перемены в Таллинне! Иноязычный избиратель предпочитает Центристскую партию”.
Объединённая Левая партия считает, что Партия реформ в очередной раз пытается расколоть наше общество по национальному признаку. То, что эта партия придерживается парадигмы “Эстония — для эстонцев!” – ни для кого не секрет. Но куда большим секретом является то, что точно такой же принцип и у Центристской партии. Просто Партия Реформ ведёт себя честней, центристы же, абсорбируя русские голоса, не спешат решать русские проблемы. Как мы знаем из заявления Прийта Тообла, который был на тот момент генеральным секретарём центристов, что у ЦП благородная миссия — собрать русские голоса, не пуская при этом русских во власть. Это театральное представление продолжается до сих пор. Реформа и ЦП изображают из себя смертельных врагов, а на самом деле братья-близнецы».
Мстислав со всей очевидностью не прав, потому как свинство, на которое он указал — не цензура. С цензурой в Эстонии вообще анекдот, потому что в конституции отдельной строкой записано: «Цензуры нет». Соответственно, нет и определения «цензуры», потому как зачем определять то, чего нет? Это как «Бога нет!» воинствующего атеиста: какая разница, как креститься, если бога нет?
Определение «цензуры» есть в российском Законе о СМИ (очень хорошем, кстати), и определяется она как «требование согласования перед обнародованием». Центристская «Столица», которой пеняет Мстислав, формально ничего ему не должна, а должна читателю — объективно освещать важнейшие городские новости. Разоблачение дурно пахнущих расизмом приёмов политической рекламы может появиться на её страницах, а может и нет. Теоретически. Но газета эта по сути своей не городская, а партийная, и понятно желание редактора спрятать невыгодную для его партии информацию. Понятно, но неприглядно, на что и указал Мстислав. Но это — не цензура.
Не устаю повторять, что не знаю, что такое «свобода СМИ». «Свобода печати» — знаю, «свобода слова», «свобода убеждений» — знаю, а «свобода СМИ» — не знаю. Не знаю (точнее, не хочу знать) прежде всего потому, что свободы печати, слова, убеждений принадлежат человеку и являются неотъемлемыми от него, а кому принадлежит «свобода СМИ»?
Разбираясь с привезённым из Варшавы очередным рюкзаком литературы, выпущенной БДИПЧ ОБСЕ и участниками совещания, натолкнулся на буклет «представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ» Дуньи Миятович «Безопасность журналистов: необходимое условие для свободы СМИ». Вспомнил, зачем взял его — сейчас-то мне всё Дунья про «свободу СМИ» объяснит. Зря надеялся. В буклете перечислены «международные обязательства в сфере свободы СМИ». Реферирую без подтасовок:
Московский документ СБСЕ (1991) — «…все возможные меры для защиты журналистов…»
Будапештский документ ОБСЕ (1994) — «…свобода выражения своего мнения является основным правом человека… независимость и плюрализм СМИ чрезвычайно важны… осуждают все случаи нападения на журналистов…»
Резолюция ГА ООН № 68/163 о безопасности журналистов и проблеме безнаказанности (2013) — «…в дополнение к провозглашению 2 ноября Международным днём прекращения безнаказанности за преступления против журналистов…»
Резолюция СБ ООН № 2222 о защите журналистов (2015) — «…решительно осуждает широко распространённую безнаказанность за нарушения и злоупотребления в отношении журналистов…».
Как видно из приведённого каталога документов международного права, составленного самим представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, выражение «свобода СМИ» в них не употребляется ни разу. С «независимостью и плюрализмом» готов согласиться сразу, а вот со «свободой» — нет. «Свобода» применительно к СМИ означает, что те вольны писать, о чём угодно, а мы можем только поглощать это, не смея роптать. Вот и имеем «сиськи-письки», но зато в подписную кампанию эстонские СМИ предстают перед нами объективными, достоверными и пр. Ложь.
Ещё интереснее с этой точки зрения предстают социальные сети. Сначала расскажу о личном опыте. Я баллотируюсь в городское собрание Маарду и свою избирательную кампанию придумал так, что сделаю серию публикаций на тему городского пространства Маарду. У нас, маардусцев, две основные группы в Facebook — Maardu City и Новый Маарду. И, продумывая эти публикации, я как-то не задумывался о том, что за люди являются модераторами в этих группах. Тем более, что буквально до недавнего времени какие-то мои «записки дворника» и выпуски ПК, имеющие отношение к моему городу, публиковались там беспрепятственно.
Однако первые же мои заметки о городских фонтанах, которые я попытался опубликовать в Maardu City, натолкнулись на извещение о том, что мой текст находится «на рассмотрении у администратора». В Новом Маарду всё прошло без запинок. Какая-то ценность у этого текста, я надеюсь, была, потому что его перепечатал портал prosvet.ee.
Стал разбираться. Выяснил, что модератором в группе является некий господин Кострома. И он — центрист. Знающий человек просветил меня так: «В Сити тебя не блокировали, Кострома не ставит политики. Там для всех положение едино, как он считает. Просто о городе пиши, вопросов не будет».
Фонтаны — это о городе. И — да, это часть моей предвыборной программы. Позиция «не ставит политики» должна быть заявлена в описании группы. Читаю описание:
«Доброго времени суток! Шагая в ногу со временем, понимаешь, что привитые способы получения информации такие как ТВ, радио и газеты постепенно уходят на второй план, а на смену им приходит интернет и социальные сети! Создание группы Maardu City несет в себе идею объединения людей разных возрастов, национальностей и мировоззрения, но имеющих один и весьма весомый общий интерес — это любовь к Маарду. Предлагаем Вам возможность самим проявить активность и по возможности делиться интересной и полезной информацией, связанной с нашим городом! У Вас появилась возможность сделать Вашу жизнь и жизнь вокруг Вас лучше. Обсуждение планируемых и прошедших мероприятий, возможность делиться заслугами и победами наших спортсменов и горожан, а также рассказывать об остальных новостях, которые могут быть интересны жителям и гостям нашего города!»
Про «политику» — ничего. И вот тут я осмелюсь высказать мысль о том, что это как раз и есть цензура, причём в каком-то новом обличье. Maardu City — это не только группа в социальной сети, но и кошелёк для социального капитала, потому что люди поверили в эту группу и начали ей доверять, решив, что группа эта — плод коллективного творчества. Но во «время Ч» (а выборы — это суть гражданская война узаконенными средствами) модератор, как творец финансовой пирамиды, тоже построенной на доверии, начал использовать это в своих интересах. Напомню — «Цензуры нет».
Объективности ради расскажу и о другой группе, Новый Маарду. Модератором её является Андрей Заренков. Группа, как можно догадаться, оппозиционная центристам вообще и мэру Vladimir Arhipov в частности, судя по количеству критических заметок в его адрес. Так вот: после публикации в этой группе очередных «заметок дворника» я получил от Андрея такой комментарий: «Сергей, ждем все-таки и твою реакцию на политическую ситуацию в Маарду. Ты ведь хорошо знаешь тех, кто сегодня у власти. Способен ли Архипов удержать власть, и какой ценой?».
То есть мне деликатно дают понять, что за публикацию в оппозиционной группе тоже надо платить. Платить – оппозиционностью. Но ни Заренков, ни Кострома не являются собственниками «своих» групп. Надо не пускать чужих — делай закрытую группу (я сам являюсь модератором в закрытых группах Русский дискуссионный клуб и Ассоциация правозащитников Прибалтики), но если группа заявлена, как открытая, то это самая настоящая цензура.
Это — маленький пример. А вот в Таллине приключился форменный скандал на ту же тему. В группе Выборы в Эстонии, в которой модератором госпожа Ольга Нигровская. Описания группы – нет.
Леонид Цингиссер: «"Совет" модератора данной группы г-жи Нигровской, оставленный на моей стене после того, как она удалила вышеизложенный лит: "сделайте свою группу и там вы будете решать".
Цензура? не, не слыхали!))».
Vladimir Poljakov: «С подачи Леонида Цингиссера, утверждающего, что модератором группы "Выборы в Эстонии" является Ольга Нигровская, посмотрел публикации. Нигровской много с очевидной процентристкой ориентацией. И если это так, что ж… Надо отдать должное центристам, которые столь жестко контролируют один из инфоканалов. И меня уже не раз блокировали. Говорят, у нас демократия и свобода слова? Почему-то вспомнились советские времена и Главлит. Что, господа модераторы, потихонечку душите оппозицию?
Такой яркий пример современной политтехнологии. Работа с русскоязычным электоратом».
Не знаю, как вам, а лично мне кажется, что приведённые примеры как раз хорошо иллюстрируют «свободу СМИ».
Еще: ближе к выборам оппоненты «разглядели» в списках центристов бывшего главу Охранки, главного палача «бронзовой ночи» Юри Пихля. ПК, напомню, разглядел сразу, как и его коллегу Райво Аэга во главе списка IRL.
Marina Suhnjova: «Тот самый министр внутренних дел, Юри Пихл, имя которого русские люди навсегда запомнили в связи с событиями ”Бронзовой ночи”. Правительство Ансипа, в котором работал Юрий Пихл, санкционировало проведенную в Таллинне с 23.04 по 11.05.2007 полицейскую операцию. Людей, говоривших по-русски, хватали и избивали на улицах города и в D-терминале. Однако заявления пострадавших на произвол полиции не принимались».
Яна Тоом: «Необыкновенно грязная в этом году предвыборная кампания. Подмётные письма, гнусные карикатуры, вранье, скриншоты личной переписки (у меня тоже, кстати, есть, если кто забыл). О деле, о работе почти не говорят. И это реально отвратительно. Стараюсь в это омнище не лезть, но на вопрос, что связывает Пихля и ЦП, отвечу — Эдгар Сависаар. Именно Эдгар привёл его в вице-мэры, когда в коалиции не было никакой необходимости — у нас было большинство. Именно Эдгар при помощи городских СМИ отмывал его от бронзовой ночи, и именно Эдгар дал ему неадекватно высокую премию за два месяца работы. Так что, уважаемые "аппаненты", не надо ля-ля».
И где-то там, под спудом, всё-таки есть свобода слова. Право человека.
#FREEPISKORSKI, Владимир Поляков, Александр Краснопёров, Константин Никулин